Решение по делу № 2-236/2017 (2-6335/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием истца Лучниковой В.В.,

представителя ответчика Нахабина В.Ю. – Пашкова С.Д., действующего на основании доверенности от 05.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой Валентины Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Нахабину Виталию Юрьевичу о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», с требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Тягур Л.В., Лучниковой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. При этом, в обоснование взыскания с Лучниковой В.В. кредитной задолженности, суд указал на наличие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанный договор поручительства истцом не подписывался, подпись в данном договоре выполнена иным лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-38/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нахабин В.Ю.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, полагала, что заключение эксперта не следует принимать во внимание, договор поручительства не подписывала.

Ответчик Нахабин В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.217/, в судебное заседание не явился, его представитель выразил несогласие с иском, поскольку факт подписания истцом оспариваемого договора поручительства установлен заключением эксперта.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.218/, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее направил письменные возражения относительно иска /л.д.71/, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Тягур Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела /л.д.219/, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких-либо ходатайств не заявляла. Ранее, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97/ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика Нахабина В.Ю., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, отказной материал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ст. 362, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168).

В судебном заседании, а также решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-98 гр.дело №/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Тягур Л.В., Лучниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тягур Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19, 5 % годовых.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Лучниковой В.В.

В связи с чем вышеуказанным решением суда с Тягур Л.В., Лучниковой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

С целью установления подлинности подписи, выполненной Поручителем в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза /л.д.104-106/.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.197-215/, подписи от имени Лучниковой В.В. электрофотографические изображения которых имеются в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Лучниковой В.В. с ПАО «Сбербанк России», и в копии приложения № к нему в строках «Поручитель», выполнены одним лицом – Лучниковой Валентиной Васильевной. Вопрос о способе выполнения подписей от имени Лучниковой В.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему, электрофотографические копии которых представлены на исследование, не рассматривался, так как его решение выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку данный эксперт обладает достаточным уровнем подготовки и квалификацией, имеет значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы заключения должным образом мотивированы.

Вместе с тем, высказывая сомнения в объективности экспертного заключения, истец не представил суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности заключения эксперта (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лучниковой В.В. к ПАО «Сбербанк России», Нахабину В.Ю. о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лучниковой Валентиной Васильевной ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, законных оснований для возмещения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Лучниковой Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Нахабину Виталию Юрьевичу о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лучниковой Валентиной Васильевной ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>