Решение по делу № 33-5564/2014 от 29.05.2014

Судья - Шабунина К.С.

Дело№ 33-5564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой B.C., судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.11. 2013 года, которым постановлено: «Взыскать со Смирнова А.К. в пользу Сульдина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать со Смирнова А.К. в доход бюджета Краснокамского муниципального района расходы по госпошлине в размере 200 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., представителя истца Богомолова Г.И. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сульдин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.К. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2013г. ответчик совершил преступление, нанес ему побои из хулиганских побуждений в виде ударов кулаком по лицу, груди, от которых он испытывал сильную физическую боль. В результате побоев у него появились кровоподтеки и синяки на лице. Данная ситуация для него была психотравмирующей. В течение некоторого времени принимал обезболивающие, снотворные медицинские препараты, нарушился сон и привычный уклад жизни.

Истец, его представитель в судебном заседании участие не принимали.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Судом принято названное решение, об отмене которого просит ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее. Судом при определении размера компенсации морального вреда не заслушивалось мнение врача для оценки степени физических и нравственных страданий истца. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен без учета принципа соразмерности.

В судебном заседании ответчик, истец участие не принимали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, ст. 151 которого предусмотрена обязанность нарушителя в денежном выражении компенсировать моральный вред, причиненный его действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, то требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно исковым требованиям, причинение морального вреда связано с причинением вреда здоровью, связанное с преступными действиями ответчика.

В соответствии со ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу и причинно-следственная связь между его причинением и виновными действиями ответчика.

Факт причинения вреда здоровью истца в виде кровоподтеков в области лица из-за преступных действий ответчика подтверждается материалами уголовного дела № 1-23/2013.Установив юридически значимые по делу обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между вредом здоровью истца и виновными действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный по его вине моральный вред истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела (обстоятельства причинения вреда), вину ответчика и ее степень, личность сторон (включая поведение ответчика), характер причиненного вреда здоровью (кровоподтеки, гематомы), степень физических (боль) и нравственных страданий истца (стресс, испуг, страх, беспомощность), их стойкость, продолжительность, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости выслушать мнение врача в данной ситуации не влияет на законность постановленного решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в совокупности с обстоятельствами дела, на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 25-29), которые судом удовлетворены.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.11. 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: