Решение по делу № 33-2099/2019 от 01.02.2019

Судья – Булдакова А.В.

Дело № 33-2099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Николая Юрьевича, Захарова Андрея Александровича, Петуховой Любовь Павловны, Неболсиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по ул. **** г. Перми, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2018 года, принятые по вопросам №№ 5, 6, 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя третьего лица Турова А.Н., представителя истца (Новикова Н.Ю.) Черепанова Д.В., ответчика Плюсниной М.Г., ее представителя Храмцова О.В., ответчиков Гасица Т.А., Обросовой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.Ю., Захаров А.А., Петухова Л.П., Неболсина Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Плюсниной М.Г., Кольчуриной М.Г., Гасица Т.А. о признании недействительным решения собственников по вопросам № 2, 5, 6, 7, 9 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленное протоколом общего собрания от 20.04.2018 г. в связи с нарушениями при проведении подсчетов.

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2018г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Щедрина Н.А., Фрейман В.И., Фомина В.Д., Григорьева И.П., Мусина Д.Ф., Пайвина Ю.С., Петрова (Кобелева) Н.В., Наумова Л.А., Ладейщикова Е.Ю., Арсенов В.Д., Арсенова Т.Н., Кочергина О.А., Макаров А.В., Павленина С.А., Долганова И.А., Комарова А.Н., Иванов А.П., Иванов А.А., Игнатьев (Иванов) А.А., Бушуев В.А., Бушуев М.В., Бушуева Т.Л., Кисляков А.В., Соломонова И.В., Соломонов А.Б., Черемухина Л.И., Хайтин В.С., Пенягин Ю.Г., Устинова Э.М., Бояршинова Н.Н.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Истец Петухова Л.П., Неболсина Т.А., (до перерыва в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали. Истец Новиков Н.Ю. на удовлетворении исковых требований, с учетом последнего уточненного заявления, настаивал.

Представитель истца/третьих лиц Черепанов Д.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики Плюснина М.Г., Гасица Т.А., Обросова Г.Н. в судебном заседании с заявленным иском не согласились.

Ответчик Кольчурина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мастер Комфорта» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Щедрина Н.А., Бушуева Т.Л., Павленина С.А., Комарова А.Н. Фомина В.Д., Кочергина О.А., Фрейман В.И., Устинова Э.М., Соломонова И.В., Мусина Д.Ф., Черемухина Л.И., Пайвина Ю.С. (до перерыва), а также Соломонов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Григорьева И.П., Петрова (Кобелева) Н.В., Наумова Л.А., Ладейщикова Е.Ю., Арсенов В.Д., Арсенова Т.Н., Макаров А.В., Долганова И.А., Иванов А.П., Иванов А.А., Игнатьев (Иванов) А.А., Бушуев В.А., Бушуев М.В., Кисляков А.В., Хайтин В.С., Пенягин Ю.Г., Бояршинова Н.Н., представители третьего лица ООО «УК «ТехКомфорт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно третье лицо. ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагают, что судом неправомерно исключен бюллетень голосования ООО «***», собственника нежилого помещения площадью 239,4 кв.м, так как бюллетень подписан, имеется печать организации, также полагают неправомерным исключение из голосования бюллетеня по квартире №**, так как в расчете указано, кто является собственником квартиры. Бюллетени по квартирам №№ **,**,**,**,**,**, **,**, **,** судом были приняты во внимание, хотя они заполнены с грубым нарушением п.5.1 ст.48 ЖК РФ, в то же время, суд не выразил никакого суждения по бюллетеням квартир №№ **,**,**, хотя в них имелись аналогичные нарушения. С учетом этого, полагают необходимым исключить бюллетени по квартирам №№ **,**,**,**,**,**, **,**, **,**, включить бюллетень ООО «***», при таком положении кворум по оспариваемым вопросам имелся, он составил более 50%. Считают, что решение было принято в соответствии с требованиями законодательства.

В письменных возражениях истец Новиков Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Туров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Черепанов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Плюснина М.Г., ее представитель Храмцов О.В., ответчики Гасица Т.А.. Обросова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений данного дома собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Новиков Н.Ю. с 28.06.2012г. является собственником квартиры по адресу: ****, Захаров А.А. с 05.11.2009г. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, Неболсина Т.А. с 09.07.2013г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, что подтверждается Выписками из ЕГРН; П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, что подтверждается сведениями ГУП «ЦТИ Пермского края».

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляло ООО «УК «ТехКомфорт», на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома Договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 20.04.2018 г. следует, что очная часть собрания состоялась 03.04.2018г. в 19-00 в МАУК «Центр досуга Мотовилихинского района» по адресу: ****. Заочная часть собрания состоялась в период с 03.04.2018г. по 15.04.2018г. до 18:00 ч.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений являются собственники квартиры № ** - Плюснина М.Г., квартиры № **- Кольчурина М.Г., квартиры № ** - Гасица Т.А. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: **** собственники владеют 15272,30 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 10066,18 кв.м. голосов, что составляет 65,09% от общего числа собственников. Кворум для принятия решений имеется.

В форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения:

- по вопросу № 2: председателем Совета дома утвердить Плюснину М.Г. («за» - 64,68% голосов);

- по вопросу № 5: управляющей организацией выбрать ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» («за» - 54,72% голосов);

- по вопросу № 6: утвердить собственниками помещений многоквартирного дома условий договора управления и заключить договор управления МКД № ** с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» («за» - 53,63% голосов);

-по вопрос № 7: делегировать Плюсниной М.Г., собственнику кв. № **, полномочия по заключению и подписанию от имени всех собственников помещений дома №** по ул. **** г. Перми договора управления с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» («за» - 54,19 % голосов);

- по вопросу № 9: не обязывать Управляющую организацию в месячный срок заключить договор с ООО «Юридический центр «***» на юридическое обслуживание по вопросам взыскания незаконного обогащения при использовании общедомового имущества (самовольное размещение рекламных конструкций) и/или демонтажа рекламных конструкций. Расценки в договоре на юридическое обслуживание установить согласно расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Пермского края. Возмещение оплаты услуг, в части не возмещенной ответчиками, производить из средств, поступивших от оплаты аренды за размещенные рекламные конструкции. Денежные средства, поступившие за размещение рекламных конструкций учитывать на специальном счете, до особого распоряжения Совета дома («против» - 49,70 % голосов).

После произведенного судом перерасчета с учетом площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что в голосовании приняли участие 11177,61 кв.м. голосов при общей площади помещений - 15280,8 кв.м. (нежилые помещения в доме - 4157,2 кв.м. и жилых помещений - 11123,6 кв.м.), что составляет 73,14 %.

Из материалов дела усматривается, что в расчет кворума не был принят ряд бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные бюллетени, как принятые изначально в расчет кворума, так и те, которые при подсчете результатов голосования ответчиком Плюсниной М.Г. в расчет не принимались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум для принятия решений по вопросам № 5, 6, 7 отсутствовал.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был исключен из подсчета голосов бюллетень по кв. № **, судебная коллегия находит исключение данного бюллетеня правильным, поскольку бюллетень заполнен от имени Ч3., который собственником указанного жилого помещения не является, доказательств того, что собственники жилого помещения Ч1. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Ч2. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) принимали участие в голосовании либо доказательств того, что Ч3. собственниками данного жилого помещения уполномочен принимать участие в голосовании, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах принятие указанный бюллетень к подсчету противоречит закону.

Также судебная коллегия соглашается с исключением из подсчета голосов бюллетеня по нежилому помещению, принадлежащему ООО «***», площадью 239,4 кв.м, поскольку в нем не указано лицо, подписавшее от имени данного собственника бюллетень, имеется лишь подпись, при этом отсутствует ее расшифровка, печать отсутствует, также не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, на его подписание от имени Общества, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты к подсчету бюллетени собственников квартир: ** (площадь 79,9 кв.м.), ** (площадь 91,2 кв.м.), ** (площадь 47,6 кв.м.), ** (площадь 80,4 кв.м.), ** (площадь 50,6 кв.м.), ** (площадь 48 кв.м.), ** (площадь 66,8 кв.м.), ** (площадь 81,1 кв.м.), ** (площадь 56,2 кв.м.), ** (площадь 58,3 кв.м.), ** (площадь 75,7 кв.м.), поскольку они также приняли участие в голосовании, однако, ответчиками их голоса необоснованно не были учтены при подсчете. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики не отрицали, что собственники вышеуказанных квартир принимали участие в голосовании, заполняли бюллетени, подписали их, указанные бюллетени представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было высказано суждение по поводу бюллетеней голосований собственников квартир №**,** не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияет. Голосование указанных квартир, а именно, ** (по 1/2 доле от 81,6 кв.м), голосовавшей по вопросам 5,6,7 как «воздержался», а также ** ( 1/4 доли от 56,6 кв.м), голосовавших по указанных вопросам «за» - 28,2 кв.м, «против» - 28,2 кв.м на кворум повлиять не могло, при этом, бюллетень квартиры №**, вопреки доводами жалобы, судом первой инстанции был учтен.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в голосовании по вопросам 5,6,7 приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, решения по указанным вопросам являются неправомочными, принимая во внимание, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: