Решение по делу № 2-884/2021 от 29.12.2020

29RS0018-01-2020-007700-22

Дело № 2-884/2021            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коровина И. О. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коровин И.О. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50001 рубль, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 200 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 1700 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Хендай», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда его транспортного средства на выбоину в дорожном полотне, заполненную водой. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54127 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» /далее ООО «Помордорстрой»/.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Денисов С.Л. уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 54127 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 186 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1700 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Цветков С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - АО «Плесецкое дорожное управление» Петров В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - ООО «Помордорстрой» Еремеев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, представил по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Коровин И.О. является собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства на выбоину в дорожном полотне, заполненную водой.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомашине «Хендай», государственный регистрационный номер №, со скоростью около 20 км/ч, была плохая погода, шел снег, было темно, освещения не было. Утверждает, что лужу, под которой оказалась яма, он не видел вообще, так как она слилась с дорогой. Заехал в выбоину, автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина никакими предупреждающими знаками обозначена не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной 3,1 метра, шириной 2,4 метра, глубиной 0,25 метра. Данная выбоина не обозначена дорожными знаками, отсутствует освещение (фонари).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что выезжал на рассматриваемое ДТП по вызову истца, яма, в которую въехал автомобиль, была залита водой, при этом каких-либо предупреждающих водителей об опасности дорожных знаков выставлено не было.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

С целью установления степени вины водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста был привлечен работник ООО «КримЭксперт» Борисов А.В.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изучаемой ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической и экспертной точек зрения, не имеется. По имеющимся исходным данным действия собственника автомобильной дороги, а также организаций, осуществляющих ее содержание, в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Борисов А.В. подтвердил изложенные в заключении выводы. Утверждает, что им установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о рассматриваемой опасности, на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия выставлено не было.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение специалиста предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт №.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» (далее Объект).

На основании п. 4.1 срок оказания услуги по Контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеуказанным муниципальным Контрактом АО «Плесецкое дорожное управление» должно было своевременно выявить рассматриваемую выбоину и выставить соответствующие предупреждающие водителей об опасности дорожные знаки, чего, как установлено в ходе рассмотрения дела, сделано не было.

Следовательно, суд считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Плесецкое дорожное управление».

В иске к Администрации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

То обстоятельство, что 26.12.2019 между АО «Плесецкое дорожное управление» и ООО «Помордорстрой» был заключен договор субподряда на обслуживание данного участка дорожного полотна в рассматриваемый период времени, по мнению суда, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ в договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «АКП» от 20 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 54127 рублей.

За данную оценку истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54127 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Таким образом, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в заявленном размере, то есть в сумме 1700 рублей.

    Кроме того, с АО «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 124 рубля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом уплачено 15000 рублей за услуги представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оценку поврежденного транспортного средства в сумме 6000 рублей, а также понес 186 рублей расходов на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист ООО «КримЭксперт», до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 11000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с АО «Плесецкое дорожное управление» в сумме 11000 рублей с перечислением на расчетный счет ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина И. О. к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Коровина И. О. в возмещение ущерба 54127 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 186 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также государственную пошлину в возврат в размере 1700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 124 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 11000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Коровину И. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков