Решение по делу № 2-2430/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2430/2020                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Супонькиной А.Г.,

с участием представителя истца Титенка М.И., представителя ответчика Сизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарийчук Андрея Сергеевича, Шпарийчук Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Шпарийчук А.С., Шпарийчук И.С. обратились в суд с иском к ООО «АмурСтройСервис» об уменьшении стоимости жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «АмурСтройСервис» и ними был заключен договор купли- продажи №, предметом которого выступала 2-х квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. (п.1.1, договора). Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла <данные изъяты> (пункт 2.1. договора). Во исполнение данного договора была внесения вышеуказанная денежная сумма в полном объеме. По условиям договора купли-продажи, передача квартиры осуществляется по акту приема- передачи в течение 7-ми рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателям. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Однако, несмотря на регистрацию права собственности за истцами, до настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи, причиной которого является наличие множество недостатков в жилом помещении. О невозможности принятия квартиры, ответчик был проинформирован претензией от ДД.ММ.ГГГГ принятой ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В указанной претензии было обращено внимание на промерзание наружных стен, оконных блоков, отклонение стен, потолка, плиты пола от горизонтальных и вертикальных поверхностей. При получении вышеуказанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр жилого помещения с участием представителя Продавца, входе которого были выявлены заявленные недостатки, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные недостатки. В последующем, претензией от ДД.ММ.ГГГГ. № был проложен новый срок для устранения недостатков в срок ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчик был проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет произведён осмотр жилого помещения, с целью проверки устранения ранее выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр жилого помещения с участием представителя Продавца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра было установлено, что недостатки не были устранены. Обратившись в организацию, осуществляющих ремонтные работы, по результатам осмотра жилого помещения с учетом отражённых недостатков в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено, что стоимость устранения заявленных недостатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму предстоящих расходов на устранения недостатков, однако, от ответчика никакое ответа не последовало.

Просят взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в свою пользу уменьшение цены договора в сумме 1 420 450 рублей; неустойку в сумме 634 140 рублей; расходы на проведение осмотра в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что экспертом в стоимость устранения недостатков необоснованно включены работы на наружных стенах, фасадах, трубопроводах, относящихся к общему имуществу. Также указала на неверный расчет неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «АмурСтройСервис» и Шпарийчук И.С., Шпарийчук А.С. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого выступала 2-х квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. (п.1.1, договора).

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла <данные изъяты> (пункт 2.1. договора).

По условиям договора купли-продажи, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 7-ми рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателям.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано на промерзание наружных стен, оконных блоков, отклонение стен, потолка, плиты пола от горизонтальных и вертикальных поверхностей.

22.01.2020г. был произведен осмотр жилого помещения с участием представителя ООО «АмурСтройСервис», входе которого были выявлены заявленные недостатки, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные недостатки.

В последующем, претензией от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № был проложен новый срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № ответчик был проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет произведён осмотр жилого помещения, с целью проверки устранения ранее выявленных недостатков.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в одностороннем порядке ООО «АмурСтройСервис», произведены следующие работы: расшивка швов кладки стен в помещениях квартиры, заполнение швов кладки стен на всю глубину цементным раствором, ремонт монтажного шва светопропускных конструкций, замена уплотнительной резины на оконных конструкциях, дополнительное утепление шва примыкания кладки к монолитным конструкциям.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр жилого помещения с участием представителя Продавца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении осмотра было установлено, что недостатки не были устранены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рост Инжиниринг».

    Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рост Инжиниринг»:

- Качество работ, выполненных при строительстве <адрес>, не соответствует требованиям проектной документация «Жилой дом в районе <адрес>», 11-14-02-АР, том 3, 2015. (м.д., л.70-81); л.2,16,18,19 альбома «Рабочая документация 11-14-02-1-АР. 1 Архитектурные решения, г. Владивосток, 2013г.»; л. 19 альбома «Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения», корректировка проектной документации 11-14-02- АР, Том 3, г. Владивосток, 2015г.»; л.2, л. 19 альбома «1 блок-секция. Рабочая документация «Отопление, вентиляция. Кондиционирование» 11-14-02-ОВ1, г. Владивосток, 2013 г.» и нормативно-технической документации по следующим разделам:

1) состояние конструкций и монтаж входной двери: имеет неустранимые дефекты, присутствует превышение максимальных отклонений уровня установки двери, дефекты внешнего вида покрытий (краска, шпатлевка), дефекты уплотнителя, коробление отделочного слоя из древесноволокнистого листа не соответствует требованиям пп. 5.2.6, 5.4.5, 5.4.6, 5.3.8 ГОСТ 31173-2003;

2) комплектации и монтажа систем электроснабжения: имеет устранимые дефекты, в связи с отсутствием креплений вводного силового электрического кабеля на вводе в квартиру, распределительного квартирного щитка с автоматическими аппаратами защиты, коробки заземления в ванной комнате, находящаяся под электрическим напряжением 220V трасса вводного кабеля электросети представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, не соответствует требованиям п. 131.2.1 ГОСТ 30331.1-2013 (IEC 60364-1:2005), ч.1; пп.3.1.8,3.1.14 раздела 3 ПУЭ; пп.7.1.3. 7.1.7 главы 7.1. ПУЭ, дефект требует немедленного устранения;

3) монтаж систем водоснабжения и учета: имеет устранимые дефекты, отсутствие креплений сборки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, дефект поворота рычагов запирающих устройств, следы протечек воды в месте соединения трубы с муфтой не соответствует требованиям п.3.8, п.10.4 СНиП 3.05.01-85*, п.3.3.3 СП 40-102-2000;

4) комплектация и монтаж систем теплоснабжения: имеет неустранимые дефекты, присутствуют нарушение соединений ребер радиаторов при сборке конструкции, наличие трещины ребра теплоотдачи радиатора, нарушение вертикальных уровней установки радиаторов отопления, нарушения утепления подводящих теплоноситель к радиаторам и к узлу теплоснабжения труб теплоснабжения, неработоспособность устройств регулировки узла теплоснабжения не соответствует требованиям л.2, л. 19 альбома «1 блок-секция. Рабочая документация «Отопление, вентиляция. Кондиционирование» 11-14-02-ОВ1, г. Владивосток, 2013г.» и пп.6.4.8, 6.1.6 СНиП 3.05.01-85;

5) устройство каменной кладки стен: имеет устранимые дефекты, присутствует необоснованная непроектная замена керамзитобетонного блока на отсевобетонный блок, отклонения плоскостей наружных стен, необоснованное увеличение толщины кладочного шва от проектной, наличие выступающих за плоскость стен металлоконструкций опалубки, наличие не заделанных сквозных отверстий на торцах каменных блоков кладки стен не соответствует требованиям проектных решений объекта «Жилой дом в районе <адрес>» (м.д., л.81), л. 19 альбома «Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения», корректировка проектной документации 11-14-02-АР, Том 3, г. Владивосток, 2015г.», не соответствует принципам теплотехнического расчета конструкций наружной стены, а также не соответствует требованиям п.5.3.1 ГОСТ 6133-99, п.9.4.4, 9.18.5 СНиП 3.03.01-87, приложения А. СП 230.1325800.2015;

6) устройство утепления наружных несущих стен: имеет неустранимые дефекты, присутствуют замена утеплителя на материал с иными теплотехническими свойствами, иного производителя, локальные дефекты листов утеплителя и между слоями, занижение толщин слоев утепления в углах примыканий к конструкциям пола, отсутствие клеевых слоев крепления утеплителя, занижение количества дюбелей крепления теплоизоляционных плит, увеличение размеров швов между листами утеплителя, частичное отсутствие перевязки швов плит между слоями, что не соответствует требованиям проекта объекта «Жилой дом в районе <адрес>» (м.д., л.81); л. 19 альбома «Проектная документация. Раздел 3 «Архитектурные решения», корректировка проектной документации 11-14-02-АР, Том 3, г. Владивосток, 2015г.»; л.2,16 альбома «Рабочая документация 11-14-02-1-АР. 1 Архитектурные решения, г. Владивосток, 2013г.» и положениям п.9.4.4 СНиП 3.03.01-87;

7) устройство стяжки пола: имеет неустранимые дефекты, присутствуют превышение допустимых отклонений в плоскости стяжки, изменения характера звучания верхнего слоя стяжки, не соответствие проектной марки раствора по прочности (повышенная истираемость верхнего слоя), трещины стяжки не соответствует требованиям п.4.10, 4.24, 4,43, таб. 20, 25 СНиП 3.04.01-87;

8) техническое состояние, комплектация и монтаж окон ПВХ: имеют неустранимые дефекты, присутствуют превышение допустимых отклонений при монтаже блоков по вертикали, горизонтали и в плоскости, превышение допустимых отклонений в размерах диагоналей рам, отсутствие селективного покрытия стекол, уплотняющих прокладок монтажных швов, оконной фурнитуры и чехлов, наличие деревянных клиньев в конструкции монтажного шва, следов трения механизмов створки ПВХ о коробку не соответствует требованиям проектной документации объекта (м.д., л.81); л. 18,19 альбома «Рабочая документация 11-14-02-1-АР. 1 Архитектурные решения, г. Владивосток, 2013г.» и положениям пп.Г.6, Г.4, Г.9 Приложения Г (рекомендуемое), пп.5.2.3, 5.6.1 ГОСТ 30674-99;

Стоимость устранения выявленных дефектов приведена в локальном сметном расчете (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет ДД.ММ.ГГГГ

Промерзание конструкций наружных стен в <адрес> имеется.

Причины промерзания вызваны: заменой при производстве кладки стен проектных керамзитобетонных блоков на отсевобетонные блоки с пониженными теплотехническими показателями; некачественно выполненными работами по возведению каменной кладки наружных стен; некачественным утеплением фасадов здания, заменой утеплителя на непроектный с пониженными теплотехническими показателями; некачественным выполнением работ по монтажу радиаторов отопления, утеплению лежаков системы теплоснабжения квартиры и узла смешения; некачественным изготовлением, нарушением технологии монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ; исключением из комплектации стеклопакетов окон и дверей ПВХ квартиры энергосберегающих стекол с мягким селективным покрытием.

Устранение дефектов на наружных и внутренних плоскостях наружных стен, вызвавших промерзания, возможно путем заделки незаполненных кладочных швов и отверстий в каменных блоках вспененным утеплителем, заделкой цементно-клеевыми составами, с последующим проведением полного комплекса работ по замене фасадного утепления на соответствующий проектным решениям объекта.

Устранение дефектов некачественного монтажа радиаторов отопления, утепления подводящих трубопроводов и узла смешения системы теплоснабжения возможно путем замены радиаторов отопления, замены подводящих трубопроводов и их проектным утеплением, утеплению и ремонту оборудования узла смешения системы теплоснабжения квартиры в соответствии с проектными решениями объекта.

Устранение дефектов изготовления оконных и дверных ПВХ конструкций, дефектов комплектации ПВХ конструкций квартиры возможно путем их замены и монтажа в соответствии с проектными решениями объекта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил выводы, сделанные в судебной экспертизе. Пояснил, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом данных, полученных в ходе осмотра объекта экспертизы, на основании сделанных фотоматериалов. В своем заключении он отразил все установленные дефекты, и способы их устранения.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рост Инжиниринг», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов исходя из объема доступа к объекту исследования, предоставленного истцом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Доводы ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков необоснованно включены работы с общим имуществом собственников несостоятельны, поскольку экспертом подсчитан весь перечень работ, необходимых для устранения недостатков, позволяющих использовать жилое помещение по назначению, при этом обязанности по проведению указанных работ на кого-либо не возлагается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в квартире по адресу <адрес>, расположенной по адресу, существенных недостатков, в связи с чем покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истцов о взыскании суммы уменьшения цены договора подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истцов в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки, при этом суд считает возможным снизить ее до <данные изъяты>., рассчитав ее размер от размера уменьшения стоимости покупной цены. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также с ответчика в пользу истца Шпарийчук А.С. подлежат взысканию убытки, связанные с проведением осмотра жилого помещения, в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шпарийчук Андрея Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в счет уменьшения цены договора в сумме 710 225 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 92 329 рублей 25 копеек, расходы на проведение осмотра в размере 4 500 руб., штраф в размере 403 527 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу Шпарийчук Ирины Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в счет уменьшения цены договора в сумме 710 225 рублей, неустойку за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 92 329 рублей 25 копеек; штраф в размере 401 277 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16 248 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 21 октября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-002125-44

Подлинник находится в материалах дела № 2-2430/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь