Решение по делу № 33-8483/2023 от 13.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8483/2023

Номер материала 13-302/2023

УИД: 0

Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

материал по заявлению Набродова Михаила Сергеевича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный
в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения,

по частной жалобе Потапова Даниила Алексеевича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2023 г.

(судья Тюрина М.Ю.),

установил:

Набродов М.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на наличие оснований для сохранения за ним части дохода в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства.
В обоснование данного заявления Набродов М.С. указал, что в отношении него в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области находятся исполнительные производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которые возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по уголовному делу № о взыскании процессуальных издержек на сумму
12 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 350 000 руб. при этом у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, проживающих с ним, а также супруга, которая трудовую деятельность не осуществляет; один из детей имеет тяжелое аутоиммунное заболевание, требующее дорогостоящего лечения. Указывая на то, что его заработная плата в месяц составляет в среднем 34 000-40 000 руб., Набродов М.С. просил:

сохранить за ним заработную плату и иные доходы ежемесячно
в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации в сумме
49 452 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения детьми совершеннолетия (л.д. 1-3).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2023 г. заявление Набродова М.С. удовлетворено частично:
в вышеназванных исполнительных производствах ему сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Воронежской области в размере 37 460 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения до погашения задолженности по данным исполнительным производствам
(л.д. 44, 45-46).

Не привлеченный к рассмотрению настоящего заявления Потапов Д.А.
в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что его права напрямую затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, указывает на раздельное проживание заявителя с несовершеннолетними детьми, отсутствие оснований для удовлетворения заявления Набродова М.С.
(л.д. 58-59).

Набродов М.С. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных Потаповым Д.А. доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения (л.д. 64-65).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл. 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Потапова Д.А., чьи права и законные интересы затрагиваются указанным определением суда, материалами дела не опровергаются, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Потапова Д.А., являющегося взыскателем по указанным в заявлении исполнительным производствам.

Вышеизложенные влечет отмену определения суда первой инстанции
и разрешения заявления Набродова М.С. по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО18 возбуждено исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Набродова М.С. процессуальных издержек в размере 12 000 руб., ведущим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Набродова М.С. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения
от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О,
от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В связи с вышеизложенным, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении Набродова М.С. просьбы и подлежащих применению норм права являются следующие обстоятельства:

- каков размер получаемой заявителем заработной платы;

- каков состав семьи Набродова М.С. и имеются ли лица, находящиеся на его иждивении;

- является ли заработная плата единственным источником средств существования заявителя и лиц, находящихся на его иждивении;

- какая сумма заработной платы останется у Набродова М.С. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительных документах, и каков будет уровень материальной обеспеченности НабродоваМ.С. и лиц, находящихся на его иждивении, после производства из его заработной платы удержаний по исполнительным документам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доход Набродова М.С. за январь-июнь 2023 г. в ООО «Агроторг» составил 274882, 92 руб., то есть в среднем
45000 руб. ежемесячно (л.д. 21).

В суде первой инстанции Набродов М.С. указывал, что его заработная плата фактически составляет от 40000 руб. до 50000 руб., в иске указывал сумму в 34000 – 40000 руб.

Сведений об иных доходах заявителя в материалах дела не имеется.

Набродов М.С. состоит в браке с ФИО6, они являются родителями троих несовершеннолетних детей – ФИО7,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4-6, 7).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно копии домовой (поквартирной книги) ФИО13, а также несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>; заявитель в ДД.ММ.ГГГГ снят
с регистрационного учета по вышеназванному адресу (л.д. 10-13).

В действующем законодательстве не содержится определения понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи». Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом.

Из п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что иждивенцами лица признаются нетрудоспособные члены семьи, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем достаточных и допустимых доказательств именно нахождения на иждивении Набродова М.С. его супруги и несовершеннолетних детей
в материалы дела не представлено.

Более того из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Набродовым М.С., ФИО6, действующей в интересах детей ФИО8, ФИО9, и ФИО7, действующей
с согласия матери ФИО6, было заключено соглашение об уплате алиментов заявителем по делу в пользу своих несовершеннолетних детей
в размере 1/6 доли от всех видов дохода в пользу каждого из них (то есть
1/2 долю от всех видов дохода на всех детей) (л.д. 106).

Заключение данного соглашения, а также разные адреса регистрации по месту жительства Набродова М.С. его супруги и несовершеннолетних детей, напротив, не свидетельствуют о нахождении указанных лиц на иждивении заявителя. К тому же само соглашение об уплате алиментов не содержит в себе указаний на содержание Набродовым М.С. ФИО6

При этом сам факт того, что ФИО13 официально не осуществляет трудовую деятельность, безусловно не свидетельствует о ее полном содержании со стороны супруга.

Из пояснений представителя Потопова Д.А. следует, что обязанность по исполнительному производству Набродовым М.С. длительное время не исполняется.

Доказательств обратного в материалы дела Набродовым М.С. не предоставлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ним заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточных минимумов.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции скриншоты по оформлению заказов лекарственного препарата на имя ФИО6 не подтверждают расходы Набродова М.С.

Кроме того суд учитывает также тот факт, что при соответствующем сохранении за заявителем заработной платы и иного дохода ежемесячно исполнение судебного решения, принятого в пользу заинтересованного лица ПотаповаД.А., фактически будет отсрочено и, с учетом неисполнения
в данный момент Набродовым М.С. обязанности по выплате установленных ему сумм, повлечет нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленную законодательством обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, а также интересов взыскателя, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, оснований для удовлетворения заявления Набродова М.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 7 сентября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Набродова Михаила Сергеевича
о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации в исполнительных производствах: №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ
и №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 г.