Решение по делу № 2-2524/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-2524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Горностаева В.А.,

ответчика Бантюкова В.И.,

представителя ответчика Колыбалова А.Е., действующего на основании доверенности, Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Кадамец Альдины Михайловны к Щавелеву Анатолию Владимировичу, Колыбалову Александру Евгеньевичу, Бантюкову Владимиру Игоревичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кадамец А. М. обратилась в суд с иском к Щавелеву А.В., Колыбалову А.Е., Бантюкову В.И. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Никитин В.И. проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти. После его смерти открылось наследство состоящее из квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу и денежных вкладов. Наследницей по закону является истец, которая является двоюродной тетей умершего Никитина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление нотариусу Фоминой Л.М. о вступлении в наследство. Других наследников нет. При оформлении своих прав на наследство истцу стало известно, что квартира, принадлежащая Никитину В.И. 13.06.2019года продана ответчику Шавелеву А.В.От имени умершего Никитина В.И. действовал ответчик Бантюков В.И. на основании нотариальной доверенности. Таким образом, Бантюков В.И. незаконно использовал доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> Цветковым А.С. от имени Никитина В.И. при подаче заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Щавелева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между продавцом Щавелевым А.А. и Колыбаловым А.Е. Документы были сданы в Управление <адрес> на регистрацию перехода права собственности на данную квартиру. Однако, осуществление государственной регистрации права собственности Колыбалова А.Е. приостановлено на основании п. 6 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению истца, вышеуказанные действия по приобретению и оформлению спорного объекта недвижимости на Щавелева А.В., на Колыбалова А.Е. носят явно незаконный характер, так как были совершены после смерти Никитина В.И., а наследники никаких действий по отчуждению спорной квартиры, являющейся предметов наследственного дела, не предпринимали. В настоящее время по заявлению Мазановой Л.Н., действующей от имени Кадамец А.М., в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 167,168, 188 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный    ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.И., от имени которого действовал Бантюков В.И. на основании доверенности и Щавелевым А.В.; признать зарегистрированное за Щавелевым А.В. право собственности на квартирурасположенной по адресу : <адрес>, отсутствующим; аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в Едином государственном реестре прав записи регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Никитиным В.И., погашенные 2006.2019 в связи с регистрацией перехода права собственности на Щавелева А.В.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца Кадамец А.М.- Горностаев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колыбалов А.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В день рассмотрения дела, в суд поступило его ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью отъезда в <адрес>, предоставив при этом электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, ответчика Бантюкова В.И. оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, признает неявку ответчика Колыбалова А.Е. в зал судебного заседания неуважительной и с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик не являлся в судебные заседания, доказательств уважительности причин его отсутствия суду не представил, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Колыбалова А.Е.- Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. Полагает, что Кадамец А.М. не приняла наследство после умершего Никитина В.И., ею не доказан факт родства с умершим. Считает незаконными, выданные ей нотариусом Богдановой Е.Г., свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Кадамец А.М. пропустила срок для принятия наследства. Ответчика Колыбалова А.Е. считает добросовестным покупателем.

Ответчик Бантюков В.И. исковые требования признал в полном объеме, поскольку представляя интересы Никитина В.И., при оформлении документов в МФЦ <адрес> на регистрацию перехода права собственности от него на Щавелева А.В., его (Бантюкова В.И.) не поставили в известность о том, что Никитин В.И. умер.

В начале июня 2019 года он (Бантюков В.И.) увидел объявление на подъезде своего дома о том, что если нужны деньги, звони по телефону и был указан номер. На его звонок по этому номеру ответила девушка, которая представилась Еленой. Она предложила встретиться в ТЦ «Тополь», где она все объяснит по поводу заработка.ДД.ММ.ГГГГ он в назначенное время приехал к ТЦ «Тополь», где встретился с Еленой, которую раньше никогда не видел. Вместе с ней был, как потом он узнал, Щавелев А.В. В МФЦ Елена ему пояснила, что у нее есть родственник, который находится в больнице в тяжелом состоянии и ей нужна помощь в продаже квартиры данного родственника. Деньги от продажи квартиры должны пойти на его лечение. Его помощь заключалась в том, что она оформит на его доверенность от данного родственника, он распишется по ней в документах, за что пообещала вознаграждение в сумме 5000 рублей. Он (Бантюков В.И.) согласился. Если бы он знал, что Никитин В.И. умер, он бы не согласился. Считает, что его «подставили».

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Никитиным В.И. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру Никитина В.И., от имени которого действовал Бантюков В.И. на основании доверенности, удостоверенной Цветковым А.С., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№,    государственной регистрации права собственности Щавелёва А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца Никитина В.И. – Бантюковым В.И., от имени покупателя – Щавелевым А.В. Такжев пакете документов находились справка муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления    государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями об отсутствии зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу; а также поквартирная карточка на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой владельцем 100,00% указан Никитин В.И., 1945 г.р., сведения о зарегистрированных и снятых регистрационного учета лицах в данной карточке отсутствуют. При проведении правовой экспертизы вышеуказанного пакета документов, представленного в связи с отчуждением Никитиным В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственным регистратором прав проверен срок действия доверенности, а также наличие полномочий на совершение доверенным лицом действий по ней. На момент принятия решения по вышеуказанному пакету документ Управление сведениями о смерти Никитина В,И. не располагало, в связи с чем было принято решение о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ЩавелёваА.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил запрос ОМВД России по <адрес> о совершении регистрационных действий с указанной выше квартирой, направленный в связи с проверкой заявления Горностаевой Е.А. по факту неправомерного завладения квартирой.Кроме того, до Управления также была доведена информация о совершении сделки между Никитиным В.И. и Щавелевым А.В.по поддельной доверенности, представленной на государственную регистрацию после смерти НикитинаВ.И., скончавшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: доверенность за реестровым номером № на совершение сделки по отчуждению данного объекта недвижимости не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Мазановой Л.И. как представителя Кадамец А.М., содержащее аналогичные сведения о совершении сделки в отношении указанной выше квартиры по доверенности ничтожной в силу смерти доверителя, а также о невозможности реализации прав Кадамец А.М., как наследника по закону в отношении имущества наследодателя. При проведении правовой экспертизы вышеуказанных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений в соответствии с пунктом 219 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № –(далее Административный регламент), в Управлении отсутствовала какая- либо информация в письменной форме, поступившая от правообладателя, правоохранительных органов, иных лиц (например, нотариусов), свидетельствующая, что представленные на государственную регистрацию прав документы являются поддельными.

ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг поступили заявления ЩавелёваА,В. и Колыбалова А.Е. на государственную регистрацию перехода права ЩавелёваВ.В. и права собственности КолыбаловаА.Е. в отношении квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 12. 07.2019.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации ограничений (обременений) спорной квартиры в виде ареста на основании: Постановления Ленинского районного суда <адрес> о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; протокола следователя СО ОМВД России по <адрес> Петряевой О.В. наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Запись огосударственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; и определения ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-№.Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. В настоящее время осуществление действий о государственной регистрации перехода права собственности Щавелева А.В. и государственной регистрации права собственности Колыбалова А.Е. приостановлено в соответствии с п. 37 ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Колыбалова А.Е., ответчика Бантюкова В.И., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Никитин Владимир Иванович, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ФО №, исследованным в ходе судебного заседания (т. 1 л. д. 147). На момент смерти Никитин В.И. проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Данная квартира принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 169).

В делах нотариуса Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Никитина В.И.Наследником, принявшим наследство по завещательному распоряжению является Горностаев В.А..

Наследницей по закону является двоюродная тетя-Кадамец А.М., зарегистрированная по адресу: <адрес> «Б».

В состав наследственного имущества входит: права на денежные вклады, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ОСБ № ПАО Сбербанк и в ПАО «Почта Банк», денежные средства, оставшиеся на социальной карте АО «Кранбанк».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Горностаева В.А., на денежные средства, зарегистрированное в реестре за №-н/№(т. 1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кадамец А.М. на денежные средства,зарегистрированное в реестре за №-н/№(т. 1 л.д.193).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.И., от имени которого действовал Бантюков В.И. на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Цветковым А.С. нотариусом <адрес> и Щавелевым А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Щавелева А.В. на спорную квартиру за номером регистрации №\№-2 (т.1 л.д. 54).

Из ответа СО ОМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения мошенническим путем квартирой № <адрес>, ранее принадлежащей ФИО3(т.2 л.д. 65).

Таким образом, судом достоверно установлено, что <адрес> выбыла из владения Никитина В.И. путем преступных действий неустановленного следствием лицом.

Отклоняется судом довод представителя ответчика Колыбалова А.Е.- Чистякова С.В., действующего на основании доверенности о том, что Колыбалов А.Е. является добросовестным приобретателем по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, волеизъявления Никитина В.И. и его наследника по закону-Кадамец А.М. на отчуждение квартиры не было, исходя из поддельности доверенности и договора купли-продажи, влекущих ничтожность выданной доверенности и заключенных в дальнейшем договоров.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры ни она, ни наследодатель Никитин В.И. они не совершали и доверенность на продажу квартиры не выдавали, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращались, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, поэтому довод представителя ответчика Колыбалова А.Е.-Чистякова С.Н. о добросовестности Колыбалова А.Е. при приобретении спорной квартиры правового значения не имеет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Никитиным В.И. и Щавелевым А.В., признан судом недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Щавелева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным восстановления Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Никитина Владимира Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Утверждения представителя ответчика Колыбалова А.Е.-Чистякова С.Н. о том, что истец Кадамец А.М. пропустила срок для принятия наследства и не доказала факт родственных отношений с умершим Никитиным В.И., следовательно является ненадлежащим истцом, являются не состоятельными, поскольку опровергаются свидетельством о праве на наследство по закону от 26 августа 2019года, выданным нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. на имя истца, который в установленном законом порядке ни кем не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Кадамец А.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кадамец Альдины Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный    ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Владимиром Ивановичем, от имени которого действовал Бантюков Владимир Игоревич на основании доверенности и Щавелевым Анатолием Владимировичем.

Прекратить право собственности Щавелева Анатолия Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Никитина Владимира Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий                                                   Л.К.Махова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.