Решение по делу № 2-35/2015 (2-3596/2014;) от 14.04.2014

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015 г.                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиловской Е. А., Тепляшиной М. Н., Сенченкова С. О., Гончар А. И. об обжаловании решений, действий, бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

установил:

Шиловская Е.А., Тепляшина М.Н., Сенченков C.O., Гончар А.И. обратились в суд с заявлением об обжаловании решений, действий, бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В обоснование требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства № №, переданного для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным делам УФССП России по Архангельской области (далее - МРОпОВИП), старшим судебным приставом Парфеновым А.А. незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки, допущено бездействие по не проведению указанной проверки, а также по розыску денежных средств; судебным приставом-исполнителем МРОпОВИП Зубовым И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно составлены акты возврата имущества, акты приема-передачи имущества на хранение, акт передачи нереализованного имущества должнику, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о снятии ареста с имущества; судебным приставом-исполнителем МРОпОВИП Подречневой М.А. незаконно вынесены: постановление об отказе в удовлетворении заявлений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства, незаконно составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительным производствам № №; кроме того, Подречневой М.А. нарушен предусмотренный законом срок для направления копий документов исполнительного производства в адрес взыскателей. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий и бездействий.

В судебное заседание заявители Шиловская Е.А., Тепляшина М.Н., Сенченков C.O., Гончар А.И., не явились, представитель заявителей Сенченков О.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области Федукина О.П., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Заявила о пропуске заявителями срока исковой давности.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Кучмей И.И. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оснований для признания незаконными решений, действий, бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам не имеется. Также полагает, что заявителями пропущен установленный законом срок исковой давности. Книга учета Арестованного имущества <данные изъяты> сп за ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 2) предоставлена по запросу суда для обозрения в рамках рассмотрения настоящего спора, иных книг учета Арестованного имущества, как полагает представитель Заявителя, не имеется.

Представители заинтересованных лиц: ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, ООО «СевИнТел», ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области, начальник ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Дадакин П.Н., начальник МРОпОВИП Парфенов А.А., судебные приставы-исполнители МРОпОВИП Подречнева М.А., Зубов И.Ф., ОСАО «Якорь», извещались о дне и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, причин не явки суду не сообщили, письменных возражений по существу заявления не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № №, книгу учета арестованного имущества №, том № ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Гончар А.И.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются: ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске, предмет взыскания задолженность по кредиту, расходы по госпошлине, обращение взыскания на заложенное имущество; ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, предмет взыскания задолженность по кредиту, расходы по госпошлине солидарно с Сенченковым О.М., обращение взыскания на имущество должника; Шиловская Е.А., предмет взыскания задолженность по заработной плате; Тепляшина Е.А., предмет взыскания задолженность по заработной плате, также взыскателями выступают иные физические и юридические лица, государство.

По мнению заявителей, со стороны Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, судебных приставов-исполнителей имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что послужило поводом обращения в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе предусмотренные ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По требованиям заявителей признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРОпОВИП УФССП по Архангельской области - старшего судебного пристава Парфенова А.А. вынесенного им в ходе сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия начальника МВОпОВИП УФССП по Архангельской области - старшего судебного пристава Парфенова А.А., выразившееся в непринятии решения об организации проведения дополнительной проверки по сообщениям Сенченкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и Шиловской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению сторон указанного исполнительного производства с ходатайством о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В обоснование требований в данной части указано, что постановление вынесено судебным приставом с нарушением требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и противоречит фактам, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для указанного исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРОпОВИП УФССП по Архангельской области от представителя по доверенности Сенченкова О.М. поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно: о проведении дополнительной проверки по его обращениям, а также по обращениям Шиловской Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Парфеновым А.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления которым установлено, что основания для проведения дополнительной проверки отсутствуют (том 1, л.д.126).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом(часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Таким образом, ходатайство Сенченкова О.М. рассмотрено уполномоченным должностным лицом МРОпОВИП УФССП по Архангельской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия вынесенного по существу обращения постановления направлена заявителю в установленные сроки.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Парфенова А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. определены реквизиты постановления, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, указаны сроки и порядок его обжалования.

При этом, доводы заявителей о необходимости проведения дополнительной проверки (в данной части) являются несостоятельными, поскольку право самостоятельно определять степень необходимости проведения дополнительных проверок, а также виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В настоящее время приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Парфенов А.А., начальник отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам переведен с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом (дежурный) специализированного отдела оперативного дежурства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Заявители также просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРОпОВИП УФССП по Архангельской области Зубова И.Ф., а именно: акт возврата имущества поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи на хранение имущества к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи на хранение имущества к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи на хранение имущества к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт возврата имущества переданного на хранение, к акту о наложении, ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт передачи нереализованного имущества должнику ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления и акты вынесены СПИ Зубовым И.Ф. с нарушением требований норм ст. ст. 14, 68, 69, 78, 80, 84, 85, 86; 87, 88, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и противоречат фактам, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для указанного исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходят к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Зубовым И.Ф. в оспариваемой заявителем части, соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Постановлением следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сенченкова О.М. о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зубова И.Ф. признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, 285, 286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Поскольку в оспариваемой заявителями части судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания данных актов и постановления незаконными отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов исполнительного производства, о предполагаемом нарушении их прав заявителям было известно на протяжении длительного времени, однако за судебной защитой они обратились только ДД.ММ.ГГГГ г. При этом уважительных причин пропуска срока судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств заявителями не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, взыскатель не может требовать от судебного пристава - исполнителя выдачи (направления по почте) копий всех материалов исполнительного производства, поскольку Закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства определенных постановлений и актов, а взыскатель, в свою очередь, может лично ознакомиться с иными документами, находящимися в материалах исполнительного производства.

Ссылку представителя заявителя на отказ судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства суд также не принимает во внимание поскольку такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельным предметом для обжалования в тот же установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае заявителями пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичным образом заявителями пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании незаконным постановления начальника МРОпОВИП УФССП по Архангельской области - старшего судебного пристава Парфенова А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт первый требований).

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ судом не установлено.

Далее, заявители просят суд признать незаконным бездействие начальника МРОпОВИП УФССП по Архангельской области - старшего судебного пристава Парфенова А.А., выразившееся в непринятии решения об организации и объявлении розыска имущества должника ИП Гончар А.И. в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вырученных от продажи арестованного имущества должника ИП Гончар А.И. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ломтевым В.Д., директором ООО «СевИнТел», которому оно в соответствии с поручением ФАУГИ ТУ Росимущество по Архангельской области было передано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зубовым И.Ф. на реализацию.

В обоснование возражений относительно заявленных требований в данной части судебный пристав - исполнитель пояснил, что имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его, особенность - товары в обороте, является предметом залога у ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494.

Залогодержателем имущество принято не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт о наложении ареста на имущество - всего <данные изъяты> наименования на сумму <данные изъяты> руб. (оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем). В связи с нереализацией имущества в течение месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на <данные изъяты> %. В связи с тем, что взыскатели направили судебному приставу-исполнителю письма с отказом принять нереализованное имущество должника, оно было передано в присутствии понятых по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранителю ООО «СевИнТел» - Ломтеву В.Д., установлено место хранения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Ввиду отсутствия потребительского спроса, а также непринятием имущества взыскателями в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества и имущество передано должнику - Гончар А.И. Таким образом, осуществлять розыск имущества должника в виде денежных средств не представляется возможным.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами исполнительного производства, доказательств обратного заявителями не представлено, судом не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части.

Заявители просят признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя МРОпОВИП УФССП по Архангельской области Подречневой М.А. вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя МРОпОВИП УФССП, по Архангельской области Подречневой М.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя МРОпОВИП УФССП по Архангельской области Подречневой М.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований в данной части указано, что оспариваемые постановления были вынесены с нарушением требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и противоречат фактам, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для указанного исполнительного производства.

Анализируя указанные постановления, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. определены реквизиты постановления, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, порядок обжалования постановления, были направлены сторонам заказной почтой с уведомлением, вручались лично представителю заявителей, и, следовательно, по ним также пропущен установленный законом срок для обжалования.

Ссылку представителя заявителей на вынесенное решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельной, поскольку в рассмотрении дела Межрайонный отдел по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области участия не принимал, таким образом, оно не будет иметь преюдициального значения в данном случае.

Заявители также просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОпОВИП УФССП по Архангельской области Подречневой М.А., выразившиеся в составлении и направлении взыскателям Шиловской Е.А. и Тепляшиной М.Н. актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении заявителям указанных документов заказной корреспонденцией с простым почтовым уведомлением с нарушением установленных законом сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОпОВИП УФССП по Архангельской области Подречневой М.А. были составлен акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53,54,55,56).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений и актов судебным приставом-исполнителем, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемыми постановлениями, не препятствующими им на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства и все необходимые действия были им совершены, у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателям Шиловской Е.А. и Тепляшиной М.Н.

Иная точка зрения Заявителей на то, каким образом должно осуществляться исполнительное производство и приниматься меры по исполнению судебных решений, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых постановлений, актов и иных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Помимо изложенного, по вышеизложенным требованиям заявителями также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Имеющееся в деле ходатайство представителя Заявителей о восстановлении срока (л.д. 42 - 46, том № 1) по предъявленным требованиям не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, Заявителями не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований до ДД.ММ.ГГГГ

Обращение Заявителей в Арбитражный суд Архангельской области, Северодвинский городской суд Архангельской области не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд по обжалованию решений, действий, бездействия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) и не может считаться уважительной причиной для его восстановления.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, носящих исключительный характер и препятствующих обращению заявителей в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шиловской Е.А., Тепляшиной М.Н., Сенченкова С.О., Гончар А.И. об обжаловании решений, действий, бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и, соответственно, возложения на начальника МРОпОВИП УФССП по Архангельской области обязанности устранить допущенные нарушения закона, у суда не имеется.

Факт незаконных действий должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, влекущий нарушение прав и свобод заявителей, не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Шиловской Е. А., Тепляшиной М. Н., Сенченкова С. О., Гончар А. И. об обжаловании решений, действий, бездействия должностных лиц Межрайонного отдела по особо важным исполнительным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                 И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 г.