Решение по делу № 2-355/2022 (2-6947/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-355/2022

55RS0001-01-2021-012219-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.

    рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

            исковое заявление Михеев П.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Экос» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

            установил:

Михеев П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕССО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки № под управлением Зыбина С.Г., автомобиля марки № под управлением Степанова Д.Ю. и автомобиля марки № под управлением Михеева П.Ю. принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является Зыбин С.Г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № не была застрахована, гражданская ответственность владельца С марки № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.Ю. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив поврежденный автомобиль марки № на осмотр страховщику. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым предложило Михееву П.Ю. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Михеев П.Ю. отказался от выплаты в связи с тем, что выплаты, назначенной страховщиком выплаты недостаточно, просил организовать ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.Ю. подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдачи направления на ремонт на СТО, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Михееву П.Ю. в размере 209100 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АВТОЭКПЕРТИЗА», выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Считая что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, Михеев П.Ю. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АВТОЭКПЕРТИЗА» для определения затрат на восстановление автомобиля марки №. По результатам оценки сумма составляет 397112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.Ю. направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить ремонт ТС, а в случае невозможности, выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Михееву П.Ю. в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.Ю. направил обращение Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 403463 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Михеева П.Ю. Страховая сумма в данном случае не может превышать 400000 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и лимитом ответственности по данному виду страхования составляет 190900 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму причиненного ущерба, штраф, неустойку, моральный вред, расходы по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, где, обратив требования, в том числе, к ответчику ЗАО «ЭКОС» просил взыскать убытки с надлежащего ответчика, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 312900 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6500 рублей; а также взыскать с САО «РЕССО-Гарантия» неустойку в размере 152720 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, штраф в размере 156450 рублей.

Истец Михеев П.Ю. и его представитель Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности транспортного средства. В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения Михеев П.Ю. просил осуществить страховую выплату перечислением безналичным путем по представленным банковским реквизитам. Заявление о выплате страхового возмещения подписано Михеевым П.Ю. и представителем страховщика без замечаний. После осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 209100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, полагая, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ выплаты с натурального возмещения на денежное. Страховщиком в удовлетворении претензии отказано в связи с ее необоснованностью.

Ответчик ЗАО «ЭКОС» в лице представителя Уховой Е.Г. просила признать их ненадлежащими ответчиками пояснив, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом обстоятельства, дающие САО «РЕСО-Гарантия» право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства, как страховщика, по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у истца возникли дополнительные убытки по оплате услуг экспертов. Все остальные требования истца вытекают также из неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Третьи лица Зыбин С.Г., Степанов Д.Ю., Безносиков Е.В., ООО "Служба пассажирских перевозок" в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 33 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием № г/н № под управлением Зыбина С.Г. автомобилем марки № под управлением Михеева П.Ю. и № под управлением Степанова Д.Ю.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зыбин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль №, принадлежит на праве собственности Михееву П.Ю.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № не была застрахована, транспортного средства № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ заявителю произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 209 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.Ю. подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТО, где ему было отказано, ввиду того, что ни одна станция технического обслуживания с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, данное обстоятельство подтверждается ответом № САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из свидетельства о регистрации Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, годом изготовления Транспортного средства является 2002 год.

Таким образом, на момент ДТП и обращения в Финансовую организацию с Заявлением, Транспортному средству Заявителя было более 19 лет.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (www.reso.ru), в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом положений пункта 6.2 Правил ОСАГО и срока эксплуатации Транспортного средства.

В судебном заседании представлены доказательства отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – не старше 5 лет с года выпуска.

По мнению суда, поскольку транспортное средство истца № года выпуска, не подлежало ремонту на СТО, кроме того, истец выразил желание получить страховое возмещение в денежном выражении, САО «РЕСО-Гарантия» было принято обоснованное решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 209100 рублей.

Суд также полагает, что у истца отсутствовало, в целом намерение, производить ремонт транспортного средства в связи с намерением по его отчуждению, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд считает, исковые требования истца к СО «РЕСО-Гарантия» заявлены необоснованно.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль № согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ЗАО «ЭКОС»

Из материалов дела следует, что на момент происшествия Зыбин С.Г. управлял автомобилем принадлежащим ЗАО «ЭКОС».

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП Зыбин С.Г. находился в трудовых отношениях с ЗАО «ЭКОС», использовал принадлежащий работодателю автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ЗАО «ЭКОС», поскольку доказательств неправомерного завладения транспортным средством Зыбиным С. Г. не представлено.

    С целью досудебного урегулирования спора Михеев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному, который в свою очередь организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Прайсконсалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403463 рублей, с учетом износа 226500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовым С.В. было отказано в удовлетворении требований Михеева П.Ю.

     В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA г/н № 5ДД.ММ.ГГГГ76 рублей.

    Суд оценивает вышеуказанное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, кроме того, данное заключение составлено с использованием методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" МФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

В этой связи суд полагает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 521976 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) - 209100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 312876 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ЭКОС» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены квитанции на сумму 6500 рублей и 5500 рублей. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ЗАО «ЭКОС» в пользу Михеева П.Ю.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ЭКОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6329 рублей.

При этом, принцип распределения судебных издержек с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска, по мнению суда не применим, поскольку, очевидно, истцом при подаче иска применение округления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеева П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭКОС» в пользу Михеева П.Ю. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 312876 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭКОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6329 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.