Решение по делу № 33-379/2022 (33-4576/2021;) от 24.12.2021

УИД:68RS0010-01-2021-001647-89

Дело №33-379/2022 (33-4576/2021)

Судья: Волынкина Е.В. (9-149/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Александрова С.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2021 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2021 года Александров С.В. обратился в суд с иском к Сухову Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В заявлении указал, что по рукописной расписке № 2 от 04.08.2021г. Александров С.В. передал ответчику в займы *** рублей, с возвратом данной суммы 14.08.2021г. Также между сторонами был составлен Акт получения денежных, Приложение № 1 к расписке денежного займа № 2 от 04.08.2021г. Долг ответчик Александрову С.В. не возвратил и нарушил срок его возврата.

На основании изложенного просил суд взыскать:

- *** рублей невозвращенной суммы денежного займа;

-*** рублей в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по день предполагаемого вынесения решения.

Судебные расходы просит возложить на Сухова Д.Н. в полном объеме.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2021 года исковое заявление Александрова С.В. к Сухову Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займавозвращено заявителю.

В частной жалобе Александров С.В. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2021 года отменить, принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 121, 122, пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа является сделкой, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается представленной истцом распиской. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Оснований не согласиться с приведенными выводами по доводам частной жалобы не имеется.

Приводимые заявителем частной жалобы доводы о том, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права, отклоняются исходя из следующего.

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 1 июня 2016 г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Находя, что заявленные истцом требования обладают признаками приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а заявленная ко взысканию сумма не превышает *** руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то выводы суда о необходимости обращения истца в порядке приказного производства являются верными.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова С.В. без удовлетворения.

Судья