Решение по делу № 33-4600/2021 от 28.09.2021

Судья Кулик Е.А. Дело № 33-4600/2021

№ 2-2/2021

26 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2021 года материал по частной жалобе представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Овчаренко А.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу Овчаренко А.С. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных Овчаренко А.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2021.

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании е УФССП России по Кировской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела но иску Овчаренко А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Козловской Н.М., УФССП России по Кировской области, ИП Смирнову В.В. об оспаривании стоимости объекта оценки.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2021 удовлетворены его требования, результаты оценки автомобиля Mitsubishi К 200 2.5., указанные в отчете об оценке, составленного ИП Смирновым В.В., признаны недействительными.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, оплаты экспертизы в размере 27 000 руб., которые просил взыскать с ответчика УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Е.А.Нос просит постановленное судом определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, поскольку он был обязан принять результаты оценки в соответствии с ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют. Размер судебных расходов так же не соответствует сложности дела и является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Овчаренко А.С. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 Овчаренко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Козловской Н.М., УФССП России по Кировской области. ИП Смирнову В.В. об оспаривании стоимости объекта оценки автомобиля Mitsubishi L 200 2.5.

01.01.2020 Овчаренко А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-1/2, дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2020 к указанному договору с ООО «Правовое поле».

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему представителями ООО «Правовое поле» были оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на частную жалобу Карабань О.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.02.2020, а также обеспечено участие в 5 судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Кирова (03.02.2020, 10.02.2020, 14.01.2021, 04.02.2021, 01.03.2021).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.03.2021 исковые требования Овчаренко А.С. удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела: кассовому чеку от 22.03.2021, договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020, дополнительному соглашению к договору от 05.03.2020, акту сдачи-приема оказанных услуг № 11 от 22.03.2021 - за юридические услуги, предоставленные в ходе рассмотрения гражданского дела, Овчаренко А.С. уплатил ООО «Правовое поле» 22 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 в рамках гражданского дела №2-2/2021 (2-570/2020) по ходатайству стороны истца Овчаренко А.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Шеину В.В. (л.д. 216-217.218-221 тома № 1).

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Овчаренко А.С., который заблаговременно (31.01.2020) внес на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за производство экспертизы по данному делу сумму в размере 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2021 (л.д. 64 тома № 1).

Согласно счету на оплату № 217 от 11.12.2020 стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-570/2020 назначенной определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 проведенной ИП Шеиным В.В., составила 5000 руб. (л.д. 172 тома № 2, л.д. 92,94 тома № 3).

Определением суда от 26.04.2021 года денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области за производство экспертизы по данному делу на расчетный счет эксперта Шеина В.В. (л.д.96-97 тома № 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем ответчика услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта противоправности в действиях судебного пристава - исполнителя оцениваются судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету спора, поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя не являлась предметом судебного разбирательства и не связана с результатами рассмотрения гражданского дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021