Решение по делу № 12-122/2024 от 01.02.2024

Дело № 12-122/2024

уид 21MS0054-01-2023-000080-53

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Петрова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А., <данные изъяты>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Х.Д.А. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Красночетайского района Чувашской Республики направил в суд протест на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, указывая, что прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд одновременно сделал выводы, что «изложенные в постановлении прокурора обстоятельства нашли свое подтверждение», считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат принятому решению, считает, что выводы суда о том, что в трудовой книжке ФИО4 отсутствуют сведения о должностях, занимаемых в ходе службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а лишь имеются сведений о периоде работы в полиции, в связи с чем, у работодателя отсутствовала информация о том, входили ли должности, занимаемые последним, при занятии которых возникает обязанность по уведомлению о трудоустройстве бывшего представителя нанимателя по последнему месту работы, являются несостоятельными, так как наряду с трудовой книжкой ФИО6 при трудоустройстве работодателю была представлена анкета, с указанием конкретной должности в органах внутренних дел Российской Федерации, которую он ранее занимал, указывает, что из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, видно, что запись об увольнении ФИО6 из органов внутренних дел Российской Федерации произведена дата. Указывает, что не владение полной информацией о предыдущем месте работы трудоустраиваемых работников не освобождает работодателя от персональной ответственности за соблюдением требований законодательства о противодействии коррупции. Х.Д.А. обязан осуществлять контроль за работой своих подчиненных работников.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонов П.Н., доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Х.Д.А. возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> Чувашской Республики проверки, установлено, что дата ФИО6 уволен с должности оперуполномоченного ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Шумерлинский», указанная должность включена в перечень должностей государственной службы, утвержденный Приказом МВД России №.

Должность, с которой был уволен ФИО6, подпадает под требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ и накладывает на работодателя обязанность по сообщению в 10-дневный срок на протяжении двух лет после его увольнения с государственной службы, в установленном законом порядке по последнему месту службы о принятии на работу бывшего государственного служащего.

После увольнения дата из МО МВД России «Шумерлинский» приказом № от дата директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. ФИО6 принят на постоянную работу на должность «частный охранник» с окла<адрес> 000 рублей.

Директором ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. при заключении со ФИО6 трудового договора обязанности по сообщению в десятидневный срок о заключении такого договора в МО МВД России «Шумерлинский» в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, не выполнены. Уведомление о трудоустройстве ФИО6 в МО МВД России «Шумерлинский», находящийся по адресу: <адрес>, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Красночетайского района Чувашской Республики постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, что является существенным нарушением требований КоАП РФ (л.д. 159).

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Х.Д.А. состава административного правонарушения на основании первоначальных объяснений свидетеля ФИО6, который также не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Между тем, первоначальные объяснения ФИО6 положены в основу вынесенного мировым судьей судебного акта.

Также заслуживает внимание довод протеста прокурора о том, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директор ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья одновременно сделал выводы, что «изложенные в постановлении прокурора обстоятельства нашли свое подтверждение».

Таким образом, при наличии указанных противоречий, вывод об отсутствии в действиях директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и исключения противоречий между показаниями ФИО6 и Х.Д.А.

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от дата в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 6 лет, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОО «Банга» Х.Д.А., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                            С.Н. Музыкантов