Решение по делу № 33-30710/2024 от 19.08.2024

Судья: Байчоров Р.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

судей Казеровой С.М., Смольянинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Муравьевой Н. А. к ТСН «Николо-Пятницкое» о признании решений собрания членов товарищества недействительными в части, обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки и обязании обеспечить свободный проезд,

по частной жалобе Муравьевой Н. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Муравьевой Н.А., представителя Муравьевой Н.А. – Муравьева С.Г., представителя ТСН «Николо-Пятницкое» - Киреевой Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Муравьевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласилась Муравьева Н.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муравьева Н.А. и ее представитель явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Муравьевой Н.А. к ТСН «Николо-Пятницкое» о признании решений собрания членов товарищества недействительными в части, обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки и обязании обеспечить свободный проезд. Суд постановил: признать недействительными решения очередного годового отчетно-выборного общего собрания членов ТСН «Николо-Пятницкое», проводимого в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки дня; в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания членов ТСН «Николо-Пятницкое» по вопросу <данные изъяты> повестки дня, а также требований об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки и обязании обеспечить свободный проезд – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Муравьевой Н.А. – без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам Муравьева Н.А. указала на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковое заявление Муравьевой Н.А. удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Комитетом по ценам и тарифам Московской области в ответе на запрос суда указано на незаконность действий ТСН по включению в смету ТСН и во взносы собственников расходов на регулируемые виды деятельности, в частности на водоотведение и водопотребление, ТСН ранее в Комитет для целей согласования тарифов не обращалось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что спор по иску Муравьевой Н.А. к ТСН «Николо-Пятницкое» о признании решений собрания членов товарищества недействительными в части, обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки и обязании обеспечить свободный проезд, разрешен судом с учетом приведенных истцом оснований и предмета иска, а также на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили свою оценку в судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку изложенные в заявлении доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда при рассмотрении спора.

В свою очередь новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.