Решение по делу № 10-5/2016 от 27.01.2016

10-5-2016

Постановление

    город Пермь 10 февраля 2016 года

    Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Алыпова Е.А., адвоката Курикалова В.Г., подсудимого Куликова В.А., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Перми Боголюбова В.В., апелляционной жалобе Куликова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Бендовской Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Куликов В. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам 15 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно назначено (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 2 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; осужден по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Куликов В.А. в нарушение Правил дорожного движения, сознавая, что не имеет права управления транспортными средствами в связи с тем, что не имеет водительского удостоверения, сознавая, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> сел в салон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осознавая общественную опасность своего деяния умышленно управляя данным автомобилем, начал движение, перемещаясь по улицам <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле дома № по <данные изъяты> автомобиль под управлением Куликова В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. Дальнейшие преступные действия Куликова В.А. были пресечены инспектором ДПС ГИБДЦ УМВД России по <данные изъяты> гр. Л, у которого было достаточно оснований полагать, что Куликов В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Куликов В.А. ответил отказом, что зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Куликова В.А., квалификацию его действий, назначенное наказание, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, так как при постановлении приговора неверно указана дата осуждения Куликова В.А. <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе Куликов В.А., выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он очень суров, суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, определив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Куликова В.А., суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, как и его защитник, поддержали доводы жалобы и представления, настаивали на изменении приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнить в водной части приговора дату осуждения Куликова В.А. <данные изъяты>, указав, что датой вынесения указанного приговора является ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Куликова В.А. просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что Куликов В.А. осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же все смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающим вину обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано, а его срок в виде 6 месяцев лишения свободы не может быть признан судом апелляционной инстанции несправедливым и чрезмерно суровым.

Действия Куликова В.А., правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

Наказание подсудимому назначено судом в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность подсудимого и обстоятельства совершения им умышленного преступления.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Вместе с тем, представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор изменению в связи с необходимостью уточнения даты осуждения Куликова В.А. <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд.,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В. А., ДД.ММ.ГГГГ изменить.

        Уточнить во вводной части приговора дату осуждения <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно назначено (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года и 10 месяцев лишения свободы со штрафом 2 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока - датой вынесения указанного приговора является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов