Решение по делу № 22-2846/2018 от 12.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	– Дорошенко Т.И.,
судей:	– Петюшевой Н.Н.,
	– Соболюка М.Н.,
при секретаре	– Корохове А.С.,
с участием прокурора	– Аметовой Д.С.,
осужденного	– Репенко В.В.,

защитника осужденного – адвоката Савенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР ФИО3, гражданин Украины

судимый приговором Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, неотбытый срок наказания 2 (два) года

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Репенко В.В. отменено условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Репенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок лишения свободы время предварительного содержания Репенко В.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Репенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Савенко В.В., а также мнение прокурора Аметовой Д.С., коллегия судей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года, Репенко В.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти в отношении потерпевшего ФИО17

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный Репенко В.В., не согласившись с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а также не справедливым, чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не принято во внимание и проигнорировано отсутствие на месте преступления орудия преступления «розочки», как и осколков стекла от разбитой бутылки.

Кроме того, указывает на то, что свидетелями даны ложные показания в связи с наличием родственных связей с потерпевшим, при этом они не могли пояснить, куда пропало орудие преступления, которое они якобы у него отобрали.

В дополнительной апелляционной жалобе, осужденный, анализируя показания свидетелей, считает, что судом положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей, которые не были устранены в установленном законом порядке.

Обращает также внимание на то, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании противоречат предъявленному ему обвинению в части локализации и способа нанесения удара «розочкой».

Кроме того, в жалобе указывает на несогласие с протоколами судебного заседания, имеющиеся в них противоречия в части показаний потерпевшего и свидетелей.

Автор жалобы обращает внимание на наличие родственных связей между свидетелями обвинения и потерпевшим, а именно на то, что свидетель ФИО14 является братом потерпевшего, а свидетель ФИО8 является гражданской супругой ФИО17, в связи с чем они заинтересованы поддержать потерпевшего.

Считает, что были допущены процессуальные нарушения, так при проведении предварительного расследования между ним и ФИО10 была проведена очная ставка без участия его защитника – адвоката Жука.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО9, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно и в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Репенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре судебная коллегия находит правильными, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Репенко В.В. вину в покушении на убийство ФИО17 не признал, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании потерпевшего между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший вместе со своими друзья избивали его и его супругу. При этом он удары потерпевшему не наносил, в связи с чем, считает, что потерпевший его оговорил, чтобы избежать ответственности за свои противоправные действия.

Вместе с тем, вопреки позиции Репенко В.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО17, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали компанией друзей, между ним и осужденным возник конфликт, в ходе которого Репенко разбил бутылку, начал махать перед ним «розочкой», пытаясь ударить его по шее и угрожая при этом убить, зарезать. Не смотря на то, что он пытался избежать удара, Репенко вторым взмахом нанес ему удар в шею.

Рядом находившиеся ФИО24, ФИО25 ФИО26 отобрали у Репенко бутылку, но последний продолжил драку. Обращает внимание на то, что, если бы он не уклонялся, осужденный мог бы его убить.

Аналогичные показания потерпевший подтвердил на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Репенко В.В. (том № 1 л.д. 177-180).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по сути аналогичных по своему содержанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали своей компанией к ним подошли ФИО1 со своей супругой, в состоянии опьянения, которые вели себя неадекватно. На просьбы уйти последние не реагировали, вследствие чего между ФИО27 и Репенко началась драка. Осужденный разбил бутылку и махал ею перед ФИО28, порезав потерпевшему шею, высказывая угрозы убийством, при этом продолжал размахивать до того момента, пока они его не остановили и не отняли бутылку.

Указанные свидетели, свои показания, в частности о высказывании Репенко В.В. слов угрозы убийством и нанесении ФИО17 «розочкой» порезов на шее подтвердили на очных ставках, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ними и подозреваемым Репенко В.В. в отдельности (том № 1 л.д. 177-184, 193-196).

Свидетель ФИО13 суду показала, что после того как между потерпевшим и находившемся в состоянии опьянении Репенко начался конфликт, она ушла домой, при этом слышала крик ФИО8 о том, что у Репенко В.В. «розочка» и слова Репенко «Зарежу!».

Такие показания свидетель подтвердила на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между нею и подозреваемым Репенко В.В. (том № 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали компанией друзей, к ним подошел Репенко со своей супругой в состоянии опьянения, которые вели себя агрессивно, на замечания не реагировали. У Репенко и ФИО29 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Репенко разбил бутылку об стол, сделав из нее «розочку» и размахивал ею перед потерпевшим, высказывая угрозы убить, зарезать. В процессе конфликта осужденный нанес розочкой порезы по шее ФИО17 При этом угрозы убить, высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего выглядели реально (т.1 л.д. 149-152).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что после драки Репенко В.В. со своей супругой ФИО21 пришли к ней домой, где между осужденным и ФИО16 возник конфликт, а ФИО30 в состоянии опьянения упала с лестницы, вследствие чего она могла получить телесные повреждения (т.1 л.д. 163-166).

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, вопреки доводам жалобы не установлено.

Также вина Репенко В.В. подтверждается доказательствами и письменными материалами, анализ которым дан в приговоре:

- согласно протоколу осмотра места происшествия: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>, где потерпевший ФИО17 показал, как Репенко В.В. угрожал ему убийством, демонстрируя при этом «розочку», которую сделал самостоятельно из стеклянной бутылки (том № 1 л.д. 18-19, 20-21);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО17 многочисленные телесные повреждения в виде непроникающего ранения передней брюшной стенки, открытого перелома, раны дистальной фаланги 3 пальца левой кисти; ссадины в области верхнего века правого глаза; множественных ссадин – царапин на передней поверхности шеи; кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава по времени образования не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде множественных ссадин – царапин на передней поверхности шеи образовались от действия острого предмета (ов), не причинили вреда здоровью (том № 1 л.д. 210-212).

Оснований не доверять выводам экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза в рамках уголовного дела назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем суд обоснованно признал указанные выводы достоверными и правомерно положил заключение экспертизы в основу приговора. При этом указанные выводы сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Показаниям свидетелей защиты ФИО21, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта потерпевший со своими друзьями избивали Репенко В.В. и ФИО21, судом также дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной, поскольку доводы подсудимого полностью опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции надлежаще исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверив версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Репенко В.В. в покушении на убийство и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Репенко В.В. прямого умысла на покушение на убийство в приговоре надлежащим образом обоснованы, в том числе, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на основании исследованных по делу доказательств следует, что мотивом, побудившим Репенко В.В. совершить преступление в отношении ФИО17 явилась внезапно возникшая личная неприязнь и произошедшая словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, что отражено при описании преступного деяния признанного судом доказанным.

При этом, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части ошибочно указал о том, что мотивом совершения преступления явилась месть подсудимого в связи с применением насилия в отношении него и ФИО21 со стороны потерпевшего, его оскорбления.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на мотив совершения преступления - месть подсудимого в связи с применением насилия в отношении него и ФИО21 со стороны потерпевшего, его оскорбления подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не влечет безусловного снижения назначенного судом наказания.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного, содержащие замечания на протокол судебного заседания, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением постановления, содержащего мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, со ссылкой на норму процессуального закона.

При решении вопроса о наказании, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, в том числе данные о его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом были учтены известные на момент рассмотрения дела данные о личности Репенко В.В., в частности то, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, алкоголизмом, наркоманией не страдает, судим, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание Репенко В.В., предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также участие осужденного в материальном содержании пожилой матери, уходе за престарелой бабушкой, положительную характеристику и принесение извинений потерпевшему.

Наряду с этим судом первой инстанции учтен возраст осужденного, крепкие социальные связи и привязанности, а также состояние здоровья.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты и осужденным в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом обоснованно не установлено.

Судом также учтена категория совершенного Репенко В.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованной.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей не установлено.

По мнению судебной, коллегии, назначенное осужденному Репенко В.В. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации для назначения иного вида, размера наказания материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено с учетом требований закона, с чем соглашается и коллегия судей.

Отбывание наказания осужденному Репенко В.В. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 58 УПК Российской Федерации - в исправительной колонии строго режима.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ применить в отношении Репенко В.В. коэффициент, установленный п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления, оснований предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законам Российской Федерации для отмены или изменения приговора коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2018 года в отношении Репенко В.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотив совершения преступления - месть подсудимого в связи с применением насилия в отношении него и ФИО21 со стороны потерпевшего, его оскорбления.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Репенко В.В. с 25.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                     Т.И. Дорошенко

Судьи                     Н.Н. Петюшева

М.Н. Соболюк