Решение по делу № 2-442/2022 (2-4036/2021;) от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года                                        город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А., с участием истца (ответчика по встречным требованиям) Шеиной Н.А., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ИП Вишневой А.В. по доверенности Трофимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеиной ФИО13 к ИП Вишневой ФИО14 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, компенсации морального вреда, штрафа, встречные требования ИП Вишневой ФИО15 к Шеиной ФИО16 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Шеина Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ИП Вишневой А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ней и индивидуальным предпринимателем Вишнёвой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление мебели № согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести замер, изготовить и установить набор мебели на сумму 502 000 руб. с условием предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара.

Согласно условиям договора, ею была внесена предоплата за товар в размере 250000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ с карты её мужа, что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом.

Указанный договор, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить изделие, содержал условие о сроке передачи изделия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом получить изделие она должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушен срок передачи предварительного оплаченного товара.

Считает, что продавец должен нести ответственность в соответствии с п.3 статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выплатить ей неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательства, в размере 158 130 руб. из расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 105 дней.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заказное письмо с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки в размере 158 130 руб. из расчета: 502 000 руб. х 105 дн. х 0,3% = 158 130 руб. Ответа на претензию не последовало, её требования в добровольном порядке и в установленные законодательном сроки не были удовлетворены.

Полагает, что отказ ответчика от добровольного удостоверения её требований является незаконным.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки в размере 158 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В процессе рассмотрения дела Шеина Н.А. уточнила заявленные требования, в которых указала на то, что согласно устной договоренности и отказа от витрины стоимостью 75 600 руб., стоимость которой она оплатила по договору №, данная сумма перешла в предоплату по другому договору, заключенному между ней и ИП Вишневой А.В.

Считает, что продавец должен нести ответственность в соответствии с п.3 статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выплатить ей неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательства, в размере 134 316 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 105 дней, из расчета: 426400 руб. х105 дней х 0,3% = 134 316 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП Вишневой А.В. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки в размере 134 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ИП Вишневой А.В. к Шеиной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, в обосновании которого ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МП Вешневой А.В. и Шеиной Н.А. заключен договор подряда на изготовление мебели №, с условием доставки, сборки и монтажа мебели обшей стоимостью 502 000 рублей (с учетом 10% скидкой). В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения обязательств Шеина Н.А. неоднократно меняла заказ и фактуру, что повлияло на стоимость и срок изготовления, увеличив его до 530 900 рублей.

Данное подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.2. Подрядчик выполнит еще ряд следующих работ: изготовит 2 боковины и столешницу для комода в гостиную (МДФ в шпоне, эмаль Ral 9003).

Установка осуществлялась по просьбе Шеиной Н.А. не в срок по договору, а позже ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, до начала работ была оплачена оставшаяся сумма 280 900 рублей. Сборка была закончена.

Таким образом, Подрядчик исполнил свои обязательства, осуществил работы, связанные с изготовлением изделия и доставки и монтажом в срок (который изменился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе истца в связи с ее временным пребыванием в Туле (постоянное местонахождение <адрес>).

Действительно в нескольких фасадах обнаружился изъян, заказчик к качеству изделия претензий не предъявил, но предложил, чтобы устранили недостаток, при этом изделие не разбиралось. Также Шеина Н.А. просила забрать готовую витрину стоимостью 75 600 рублей, так как витрина не вписывалась в общий фон.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик не предъявляет каких-либо претензий по договору подряда на изготовление мебели № (по нарушению сроков выполнения и или морального и иного вреда) за исключением к качеству изделия, в свою очередь подрядчик устраняет недостатки, забирает готовое изделие витрину стоимостью 75 600 рублей. Стоимость заказа по договору подряда на изготовление мебели № уменьшается до 455 300 рублей. При этом в качестве компенсации сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась для заказчика на 75 600 рублей.

Выше названные соглашения и договоренности подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - все недостатки устранить в день установки мебели по договору №.

В настоящее время Шеина Н.А. обратилась в суд с исковым требованием в рамках договора подряда на изготовление мебели № по которому, между сторонами спора было достигнуто досудебное урегулирование каких-либо претензий.

Учитывая, что достигнутое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуто заказчиком, у подрядчика возникло право предъявление о возмещении убытков связанных с исполнением договора подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным договора заказчик обязан в соответствии с п.1 оплатить работу Подрядчика в порядке и размере, установленном п. 2 настоящего договора.

Таким образом, у Шеиной Н.А. перед ИП Вешневой А.В. по договору подряда на изготовлении мебели № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за не принятую витрину стоимостью 75 600 рублей, обязанность принять работу предусмотрена п. 3.4.3. договора. Также согласно п. 6.2. договора «В случае нарушения Заказчиком сроков внесения денежных средств в качестве оплаты работ согласно п. 2.4. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 461 день т.е. штраф 104 554,8 рублей + 75 600 рублей стоимость витрины = 180,154,8 рублей.

Срок передачи не нарушен, и из представленных материалов видно, что изделие поставлено и собрано в срок ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, так как ранее нельзя было установить в виду отсутствия истца в Туле.

Сторонами не оспаривается факт обнаружения в части фасадах изъянов, которые подпадают по действие ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако установленные сроки, указанные истицей нарушены не были, в связи с этим оснований удовлетворять требования по первоначальному иску не имеется.

На основании изложенного просит взыскать с Шеиной Н.А. в пользу ИП Вишневой А.В. задолженность по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 154,8 руб., из которых основной долг 75 600 руб. и штраф в соответствии с договором 104 554,8 руб.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шеина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что между ней и индивидуальным предпринимателем Вишнёвой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление мебели № согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести замер, изготовить и установить набор мебели на сумму 502 000 руб. с условием предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара. По данному договору должны были изготовить и установить набор мебели на кухню: шкафы, тумбы, пенал, витрина. Устно они дозаказывали тумбу в ванную комнату, письменный договор на тумбу не заключали. Согласно условиям договора, ею ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата за товар в размере 250 000 руб. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ с карты её мужа в размере 280 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли заказанную мебель по договору №. После того как привезли мебель и начали её устанавливать, она увидела, что мебель ненадлежащего качества. Фасады были с дефектами, цвет фасада дверей отличался, краска потрескалась, имелись потеки, в витрине также был брак. Они с мужем позвонили Хорошилову, он сказал рабочим, чтобы все снимали и забирали на переделку. Новые фасады были установлены только в июне 2021.

От витрины стоимостью 75 600 руб. она отказалась совсем и данная сумма перешла в предоплату по другому договору №, заключенному между ней и ИП Вишневой А.В. По договору № они дозаказали прихожую, договорились, что стоимость витрины пойдет в счет оплаты договора №.

Дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Ответчик направил ей по электронной почте проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, но она его не подписала.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ИП Вишневая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ИП Вишневой А.В. по доверенности Трофимов А.Е. в судебном заседании исковые требования Шеиной Н.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира истца не была подготовлена к установке мебельного изделия, сроки сдвигались из-за отсутствия истца в городе. Все соглашения между сторонами не были подписаны изначально, но они были достигнуты в переписке, ввиду отсутствия истца в городе.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречным требованиям) Шеиной Н.А., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ИП Вишневой А.В. по доверенности Трофимова А.Е., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст.420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 названной выше статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишнёвой А.В. (подрядчик) и Шеиной Н.А. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению к данному договору ИП Вишнёвая А.В. должна была изготовить и установить набор мебели на кухню: шкафы, тумбы, пенал, витрина. Также, как следует из пояснений истицы и показаний свидетелей, Шеина Н.А. устно в рамках данного договора дозаказала тумбу в ванную комнату.

Согласно п.1.2 Договора подряда №, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести замер, изготовить и установить: набор мебели в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало изготовления ДД.ММ.ГГГГ, окончание изготовления ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3)

Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде путем составления дополнительного соглашения к договору (п.1.4).

Подрядчик выполняет установку мебели в течении 10 дней по факту изготовления мебели (п.1.5).

В силу п.2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных сторонами и составляет 502 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в качестве предоплаты в момент заключения договора; 50% окончательный расчет производится заказчиком по факту готовности мебели до начала монтажа (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3 Договора, подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре; осуществлять работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с согласованным с заказчиком заданием (приложение №); уведомить заказчика по указанному им телефону о готовности изделия к сборке и установке; предупредить заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят качеству результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; сдать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; своевременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и превышении определенной в договоре стоимости работ; безвозмездно устранить по требованию заказчика все недостатки по качеству, выявленные в процессе выполнения работ, а также обнаруженные в течение гарантийного срока.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п.4.1).

При обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2).

В силу п.6.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки из расчета 0,3% от уплаченной им суммы за каждый день просрочки. До истечения 10-дневного срока неустойка не начисляется.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон обязательств по настоящему договору (п.8.1).

Договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

При этом, как установлено судом, никаких дополнительных соглашений к данному договору, в том числе по изменению сроков изготовления мебели и её установки, стороны в письменном виде не оформляли.

Стороной ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в связи с проведением подрядчиком дополнительных работ внесены изменения в договор подряда на изготовление и установку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Шеиной Н.А. не подписано, следовательно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Шеиной Н.А. была внесена предоплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в ходе изготовления заказа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Шеиной Н.А. был произведен дозаказ стеклянных боковин на витрину, поэтому сумма договора была увеличена на 28 900 руб., что усматривается из скришнотов переписки между Шеиной Н.А. и менеджером ИП Вишевая А.В., таким образом, окончательная сумма расчета составила 280 900 руб.

Окончательный расчет был произведен Шеиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с карты её мужа ФИО8, что подтверждается выпиской из банка ВТБ (ПАО) на сумму 280 900 руб.

Таким образом, Шеина Н.А. свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Стороной ответчика не отрицался факт внесения денежных средств истицей в общей сумме 530 900 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически мебель по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Шеиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок изготовления мебели был определен договором ДД.ММ.ГГГГ и, как предусмотрено п. 1.4 договора, данный срок не изменялся путем оформления в письменном виде дополнительного соглашения к договору.

Как следует из пояснений Шеиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли заказанную мебель по договору подряда №, однако она увидела, что мебель ненадлежащего качества.

Как усматривается из скриншотов переписки между Шеиной Н.А. и ФИО9, который работает у ИП Вишневая А.В., Шеина Н.А. указывает на недостатки в привезенной ей мебели: большие фасады кривые, ручки, витрина не устраивает полностью, комод, дверцы, дверца в ванную, все большие двери на кухню.

В следствии чего ДД.ММ.ГГГГ подрядчик забрал витрину стоимостью 75 600 руб., комод с дверцей, дверцу на тумбочке, фасады, для устранения недостатков мебели.

Следовательно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком был передан товар с недостатками, а именно при сборке мебели было обнаружено, что фасады были с дефектами, цвет отличался, краска потрескалась, имелись потеки, в витрине также был брак. В связи с чем, истец потребовала устранить данные недостатки, а от витрины отказалась.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишнёвой А.В. (подрядчик) и Шеиной Н.А. (заказчик) был заключен следующий договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 Договора подряда №, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести замер, изготовить и установить: набор мебели в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начала изготовления ДД.ММ.ГГГГ, окончание изготовления ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3)

В силу п.2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных сторонами и составляет 151 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в качестве предоплаты в момент заключения договора; 50% окончательный расчет производится заказчиком по факту готовности мебели до начала монтажа (п.2.3 Договора).

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, стоимость заказа по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 75 600 руб. (стоимость витрины от которой истица отказалась), и данная сумма была зачтена ИП Вишнёвой А.В. в счет оплаты мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ что стороны по делу не оспаривали.

По вышеуказанному договору Шеиной Н.А. была произведена оплата в размере 75 400 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 руб. и выпиской по операции Банка ВТБ (ПАО) на сумму 25 800 руб.

Согласно акту о выполненных работах по договору подряда №, заказчик выполнил работы согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП Вишнёвая А.В. и Шеина Н.А. поставили свои подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре окончание изготовления мебели указана дата ДД.ММ.ГГГГ и поле этого в течении десяти дней выполняется установка мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснял суду, что он работает не официально у ИП Вишневой А.В. Фактически занимает должность технического руководителя, заработную плату не получает, отчислений в УФНС за него нет, работает на общественных началах. Шеина Н.А. заказала у ИП Вишнёвая А.В. комплект мебели на кухню, шкаф-купе, тумбу, витрину, комод. Заказ принимала менеджер Екатерина. Заказ от ДД.ММ.ГГГГ был принят, изготовлен в срок, у заказчика по сроку претензий не было. По соглашению с заказчиком была назначена дата установки, потому что заказчик не проживает в Туле. Он приезжал на установку мебели в ноябре 2020. Когда начали монтаж мебели, то возникли недочеты. Заказчику не понравилась витрина, поэтому они заключили соглашение о том, что сумма за витрину пойдет в счет оплаты другого договора – будущего заказа. Также были претензии по фасадам – на встроенном холодильнике не открывалась дверка, какие-то фасады были с кривизной. Они забрали витрину, и три фасада, большая часть была установлена. Новые фасады они поставили в декабре 2020 года. Потом еще возникли дефекты. В феврале 2021 были подписаны все акты приема-передачи, когда мебель была окончательно установлена. Такие большие сроки установки из-за того, что заказчик находилась в другом городе. Сами фасады были изготовлены быстро, примерно за неделю. Пояснял, что они производили работы по столешнице комода за свой счет, так как отличались цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 поясняла суду, что Шеина Н.А. заказала в начале сентября тумбу, комод, шкаф-купе, стоимостью 502 000 руб., сроком изготовления 2 месяца, монтаж входил в стоимость, была скидка 10%. Оплата была 50% в тот же день по терминалу, остальная часть была оплачена в день монтажа мебели. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней домой с терминалом, и Шеина Н.А. оплатила. В ходе изготовления заказа был дозаказ стеклянных боковин на витрину, поэтому увеличился срок изготовления и сумма договора. Письменный договор об увеличении сроков изготовления и увеличения стоимости договора не заключали, все было в переписке. ДД.ММ.ГГГГ привезли мебель, пока собирали мебель, они до вечера обсуждали новый заказ. ДД.ММ.ГГГГ также была продолжена установка мебели, но без её участия, она была на связи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Шеина Н.А. написала список того, что ей не понравилось. Витрину вернули, так как был брак, на дверцы комода была рекламация (недостатки), на комоде не понравилась вырезка, на дверце в тумбочке скол с наружной стороны, также на кухонные дверцы была рекламация (недостатки). Что касается цвета, то цвета были подобраны правильно. Была представлена заводская раскладка цветов, но так как материал на комоде был изменен с ДСП на МДФ, то и краска стала отличаться от той, что представлена на заводской раскладке. Дополнительное соглашение не заключали. Все недочеты они переделали за свой счет в счет рекламации. Переделанную мебель привезли в декабре 2020 года, подстраивались под прилет ФИО3. При установки она не была, оказалось, что на остальных фасадах тоже появилась рекламация. Считает, что это из-за того, что квартира была пустой, никто не жил, квартира отапливалась, влаги не было, поэтому фасады могли треснуть. В декабре забрали остальные фасады и в феврале 2021 всё установили, также подстроившись под прилет ФИО3, так как она проживает не в Туле. Был заключен еще один договор на поставку мебели №. Изначально он был заключен на сумму 202 800 руб., была предоплата 50% - 101 400 руб., а фактически ФИО3 оплатила 25 800 руб. с учетом вычета стоимости витрины. Сумма в последствии еще уменьшилась, так как Александр сказал сделать скидку 15%. По первому договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности у Шеиной Н.А. не имеется. По дополнительному соглашению они обязывались переделать недостатки, забрать витрину, но данное соглашение Шеина Н.А. не подписала. Вся мебель была изготовлена в срок, но так как в ходе изготовления мебели были дозаказаны боковины, то срок был увеличен. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ мебель заказчику была привезена, но из-за дефектов часть мебели пришлось забрать.

Следовательно, судом установлено, что фактически договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В виду недостатков набора мебели по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного Шеиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес заказчика была возвращена витрина стоимостью 75 600 руб., стоимость которой впоследствии была зачтена в счет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть изделий была возвращена для устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями не отрицался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ мебель заказчику Шеиной Н.А. была привезена, но из-за дефектов часть мебели пришлось забрать. Окончательно мебель по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю суд полагает считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ, срок установки мебели в течение 10 дней по факту изготовления мебели.

Таким образом, неустойка предусмотренная абзацем 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,5% от суммы предоплаты товара 250 000 руб. и равна 7 500 руб. из расчета: 250 000 х 0,5% х 6 дней = 7 500 руб.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена ненадлежащего качества, а потому нельзя считать, что ответчик исполнил свою обязанность по поставке мебели. Следовательно, суд не может ограничивать период взыскания неустойки датой доставки потребителю некачественного товара.

Как установлено судом истица потребовала устранить недостатки доставленной ДД.ММ.ГГГГ мебели.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку законом определено, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, то исходя из требований п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик ИП Вишнёвая А.В. должна была устранить недостатки мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически недостатки мебели были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения требований истца об устранении недостатков переданного товара составила 44 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка предусмотренная абзацем п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составляет 187 616 руб. из расчета 426 400 руб. (цена договора за вычетом стоимости витрины) х 1% х 44 дня = 187 616 руб.

Следовательно, всего с ответчика надлежит взыскать неустойку предусмотренную абзацем 1 п. 3 ст. 23.1 и абзацем п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 195 116 руб. (187 616 руб. + 7500 руб.).

        Вместе с тем, согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

        В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

       Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

        Рассмотрев исковое заявление Шеиной Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную абзацем 1 п. 3 ст. 23.1 и абзацем п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 134 316 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ИП Вишневая А.В. в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, который составит 69 658 руб. из расчета: (134 316 руб. + 5000 руб.) х 50% = 69 658 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Вишневая А.В. к Шеиной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении в виду следующего.

Как указывает представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ИП Вишневой А.В. по доверенности Трофимов А.Е. у Шеиной Н.А. перед ИП Вишневой А.В. по договору подряда на изготовлении мебели № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за не принятую витрину стоимостью 75 600 рублей, в связи с чем Вишневая А.В. просит взыскать с Шеиной Н.А. данной сумму и неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ в размере 180 154,8 руб. из расчета: штраф 104 554,8 рублей + 75 600 рублей стоимость витрины.

Однако как уже было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишнёвой А.В. (подрядчик) и Шеиной Н.А. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных сторонами и составляет 151 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в качестве предоплаты в момент заключения договора; 50% окончательный расчет производится заказчиком по факту готовности мебели до начала монтажа (п.2.3 Договора).

Стоимость заказа по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 75 600 руб., поскольку истица отказалась от витрины. Витрина стоимостью 75 600 руб. была возвращена заказчику ИП Вишневой А.В.

При этом стоимость витрины в размере 75 600 руб. не была возвращена истцу, а по договоренности между истцом и ответчиком данная сумма была зачтена при оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны по делу не оспаривали, и что также подтверждено показаниями свидетелей, которые подтвердили данные обстоятельства и также пояснили, что задолженности Шеиной Н.№. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Шеина Н.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП Вишевая А.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4 186,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеиной ФИО17 к ИП Вишневой ФИО18 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вишневой ФИО19 в пользу Шеиной ФИО20 неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 134 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 179 316 (сто семьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шеиной ФИО21 отказать.

Встречные требования ИП Вишневой ФИО22 к Шеиной ФИО23 о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вишневой ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: