Решение по делу № 33-8402/2020 от 21.10.2020

Судья Пискун Т.А.                                                                        №33-8402/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Металл» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консалтинга», Калашниковой Ольге Анатольевне о взыскании солидарно сумм долга по договору поставки

по апелляционной жалобе Калашниковой Ольги Анатольевны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ООО «Сибирский Металл» указал, что 22.05.2018 между ООО «Сибирский Металл» и ООО «Центр Строительного Консалтинга» заключен договор поставки № СМ 29-18.

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставил ответчику металлопродукцию на сумму 915 456,68 рублей, однако товар ответчиком оплачен частично на сумму 594 435,88 рублей.

Исходя из условий договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции. Неустойка составила 134 244,42 рубля.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Калашниковой О.А., договор поручительства от 24.07.2019. Согласно договору поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Сибирский Металл» 12.12.2019 направило поручителю претензию с предложением погасить задолженность. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Центр Строительного Консалтинга», Калашниковой О.А. солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 564 435,88 рублей и сумму неустойки (пеней) в размере 134 244,42 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года исковые требования ООО «Сибирский Металл» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калашникова О.А. просит отменить решение суда, принять новое решения в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указала, что размер неустойки не соответствует уточненным исковым требованиям. Судом необоснованно не применены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Центр Строительного Консалтинга» просит удовлетворить апелляционную жалобу, снизить неустойку, приняв во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 3 квартале 2020 года.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «Центр Строительного Консалтинга» Харченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) если солидарность обязанности предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «Сибирский Металл» и ответчиком ООО «Центр Строительного Консалтинга» заключен договор поставки от 22.05.2018 №СМ 29-18.

Из приобщенных к материалам дела счетов фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020 между ООО «Сибирский Металл» и ООО «Центр Строительного Консалтинга» судом достоверно установлено наличие задолженности у ООО «Центр Строительного Консалтинга» за поставленный ООО «Сибирский Металл» товар в размере 594 435,88 рублей, с учетом уточненных требований – в размере 564 435,88 рублей.

Из договора поручительства от 24.07.2019 года и выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что поручитель Калашникова О.А., являясь директором ООО «Центр Строительного Консалтинга», обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем. Поручитель ознакомлена с условиями договора поставки. При неисполнении обязательств по договору поставки покупателем поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 329, 330, 506, 516, ст.30, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение условий договора поставки ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию и солидарно и с ответчика Калашниковой О.А., являющейся физическим лицом, судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам представить доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а истцу – доказательства в обоснование возражения против снижения неустойки.

Ответчики таких доказательств не представили, в связи с чем, и принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму долга, то обстоятельство, что обязательство подлежит исполнению солидарно обоими ответчиками, один из которых является коммерческой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика ООО «Центр строительного консалтинга» о неправомерном обогащении истца при взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку размер неустойки, определенный соглашением сторон, сам по себе не является доказательством её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод жалобы о том, что неустойка не могла быть взыскана в заявленном размере, поскольку исковые требования о взыскании основного долга были уменьшены, судебная коллегия учитывает, что, как следует из уточненного искового заявления, иск о взыскании основного долга в размере 594 435,88 руб. был уменьшен до 564 435,88 руб. в связи с его частичным погашением в период рассмотрения гражданского дела, то есть, 26.03.2020. Между тем размер неустойки истцом рассчитан и заявлен к взысканию в размере 134 244,42 руб. за период просрочки основного долга в размере 564 435,88 руб. с 01.09.2019 по 20.02.2020, то есть, до его уменьшения, а потому, правомерно взыскан судом в заявленном размере.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        П.А.Сазонов