Решение по делу № 33-13365/2024 от 13.06.2024

УИД 03RS0040-01-2024-000252-89

дело № 2-398/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13365/2024

15 июля 2024 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                     Латыповой З.Г.,

                                    Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Адеевой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Адеевой Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис») о признании недействительным пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070078686 от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между Адеевой Э.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № з7070078686, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Лада Нива 4х4,2023 года выпуска (VIN)№.... Первоначальная цена автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, составила 927 500 руб. В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору № з7070078686 от дата, в соответствии с которым ответчику предоставлялась скидка на автомобиль в размере 222 531 руб. при одновременном выполнении им как покупателем следующих условий: приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков-партнеров продавца, заключение договора о помощи на дороге и заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО. При этом в дополнительном соглашении отражено, что данная скидка аннулируется в случае досрочного погашения кредита ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, и тогда покупатель обязуется произвести доплату в размере предоставленной скидки.

На момент заключения дополнительного соглашения указанные условия истцом выполнены. Адеевой Э.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор N№... от дата, также Авдеева Э.Р. заключила договор с ООО «Алюр-Авто» №... и автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО. С учетом указанных обстоятельств и предоставленной скидки цена автомобиля составила 1105841 руб., которые оплачены Адеевой Э.Р. Ответчиком автомобиль передан истцу. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля в части пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляет права Адеевой Э.Р. как потребителя, так как очевидно его обременительное условие о возврате скидки при отказе от какого-либо из договоров с ООО «Алюр-авто». Соответственно, пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными в силу противоречия его действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070078686 от дата, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Адеевой Э. Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070078686 от дата, заключенного между Адеевой Э. Р. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Адеевой Э. Р. (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до подписания договора истцу предлагалось три варианта приобретения автомобиля. Приобретение автомобиля не обусловлено приобретением покупателем иных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц. Покупатель ознакомлен с типовыми формами договора купли-продажи автомобиля, обладал возможностью сделать выбор. Ответчик продал Адеевой Э.Р. автомобиль надлежащего качества, предоставив при заключении договора всю необходимую и достоверную информацию. Покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных в перечне п.2 дополнительного соглашения, соответственно, Адеева Э.Р. проинформирована об условиях заключаемых ею дополнительных договоров, их ценообразовании. Истцом подано исковое заявление к ООО «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, при удовлетворении которого у истца появятся денежные средства, которые он получит с ООО «Алюр-Авто», также у него имеется выгода в виде скидки 222 531 руб. Полагают, что при рассмотрении дела ими представлены достаточные доказательства возможности потребителем влиять на условия заключаемой сделки и наличии возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене. Также не согласны с выводом, что фактически скидка не предоставлялась, поскольку скидка предоставлена на сумму 222 531 руб., а сумма затрат составила 178 341 руб., соответственно, сумма скидки превышает стоимость приобретенных дополнительных услуг.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что исходя из характера возникших между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Адеевой Э.Р. правоотношений, установив, что заключение договоров с ООО «Алюр-Авто», АО «Альфа-Страхование», кредитного договора является основанием предоставления продавцом скидки в размере 222 531 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные договоры является взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара, а условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что продавцом на момент заключения основного договора купли-продажи потребителю не предоставлена информация об условиях, на которых должны быть заключены дополнительные договоры.

Также судом сделан вывод о том, что фактически скидка потребителю не предоставлялась, пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Адеевой Э.Р. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», являются недействительными, ограничивающими свободу выбора потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что не имеет существенного значения, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец могла обратиться с требованием об отказе от услуг к ООО «Алюр-Авто».

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключила договор на получение дополнительных услуг. При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки и окончательная стоимость автомобиля, а цена по дополнительным договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки с компаниями - партнерами ответчика, отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что истцу как потребителю не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически скидка в размере 222 531 руб., о чем указано в договоре купли-продажи, не предоставлялась. Так, из уплаченных при заключении дополнительных договоров денежных средств в размере 178 341 руб. – 146 585,25 руб. составило агентское вознаграждение ООО «УК «ТрансТехСервис».

Также судом первой инстанции верно отмечено, что на уплаченные за счет кредитных средств при заключении дополнительных договоров денежные средства в размере 178 341 руб. истцом выплачены проценты.

Отсутствие указанной информации у истца на момент заключения договора купли-продажи не позволило полноценно определить условия предоставленной скидки, их экономическую целесообразность.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт не содержит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что Адеевой Э.Р. до заключения договора купли-продажи было предложено три варианта его заключения, не влекут признание выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку при выборе способа заключения договора купли-продажи у истца отсутствовала надлежащая информация по условиям договора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, с которыми он связывает наличие оснований для возврата предоставленной ответчику скидки на автомобиль не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат требованиям закона.

Фактически, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1 инстанции Нуртдинова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.