Решение по делу № 33-5800/2019 от 14.03.2019

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-5800/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвина В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташова А.И. к Литвину В.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литвина В.И. в пользу Карташова А.И. денежные средства в размере 52 735,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 739,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,26 руб.

Встречные исковые требования Литвина В.И. к Карташову А.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Литвина В.И. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 854 руб.

Взыскать с Карташова А.И. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 146 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Литвина В.И. – Усманова М.Р., поддержавшего жалобу, и возражения Карташова А.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.И. обратился с иском к Литвину В.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что по достигнутой 21.07.2017 сторонами устной договорённости истец обязался отреставрировать принадлежащий ответчику мотоцикл JAWA 1966 года выпуска, а ответчик - обязался оплатить работу и стоимость необходимых для ремонта запчастей. Свою работу Карташов А.И. оценил в 100 000 руб., с чем Литвин В.И. согласился и в тот же день в качестве аванса передал 50 000 руб., а оставшиеся 50 000 руб. обязался выплатить сразу после окончания работ.

При этом стороны договорились, что поиском и приобретением запчастей и расходных материалов занимается истец с дальнейшим возмещением их стоимости ответчиком, на первоначальные нужды Литвин В.И. передал Карташову А.И. 30 000 руб.

В начале ноября 2017 года (на два месяца раньше установленного договором срока) истец полностью выполнил свои обязательства, закончил реставрацию мотоцикла и передал ответчику список приобретенных и установленных на мотоцикл запчастей с указанием их стоимости, большая часть которых приобреталась в Чешской Республике, что подтверждается имеющимися чеками оплаты и квитанциями о получении посылок с указанием отправителя, получателя и времени вручения, часть запчастей Карташов А.И. использовал из собственных припасов, ранее также купленных в Чешской республике, что-то находил и приобретал по объявлениям на АВИТО и местном авторынке. При этом мотоцикл Литвина В.И. 1966 года выпуска был в плохом состоянии, с 1974 года производство данной модели заводом-изготовителем прекращено, а с 1976 года прекращено и производство запасных частей. В настоящее время запчасти на данный мотоцикл являются большой редкостью, что обусловливает их высокую стоимость. Карташов А.И. лично неоднократно заострял внимание Литвина В.И. на отсутствии необходимых запчастей, их огромном дефиците и высокой стоимости. С учётом этого срок реставрации мотоцикла был ими установлен в 6 месяцев, а поиск и приобретение запчастей возложены на Карташова А.И. с обязательством Литвина В.И. оплатить их стоимость. Общая сумма затрат на запчасти и расходные материалы составила 169 570 руб., из которых 30000 руб. были им переданы заранее.

Кроме того, Литвин В.И. должен был выплатить за работу оставшиеся 50000 руб.

Однако ответчик от своих обязательств по оплате работы Карташова А.И. и стоимости установленных на мотоцикл запчастей ввиду несогласия с их ценой отказался.

Предложение истца о демонтаже части запчастей, стоимость которых ответчика не устраивает (с вычитанием их стоимости) оставлено последним без удовлетворения. В настоящее время спорный мотоцикл находится у ответчика.

На основании изложенного, уточнив требования, Карташов А.И. просил взыскать с Литвина В.И. денежные средства за выполненную им работу в размере 52 735,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 236,46 руб. и 5000 руб. в возврат госпошлины.

Литвин В.И. с иском не согласился, предъявил встречные требования о взыскании с Карташова А.И. 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 1550 руб. в возврат госпошлины, ссылаясь на то, что в августе 2017 года он передал ответчику принадлежащий ему мотоцикл JAWA, 1966 года выпуска, который занимается ремонтом и реставрацией мотоциклов. Изначально они договаривались о косметическом ремонте мотоцикла с оплатой Карташову А.И. за работу 50 000 руб. и до 50000 руб. он мог потратить на приобретение запчастей. При достижении договорённости Литвин В.И. передал Карташову А.И. 80 000 руб., из них 50 000 руб. - за работу и 30 000 руб. - на запчасти. При этом в письменном виде договор сторонами не заключался, Карташов А.И. не предоставил Литвину В.И. ремонт-наряд на производство работ, Литвин В.И. техническое задание на производство работ не подписывал, ему не известно какие именно работы выполнены Карташовым А.И. и какие детали им использованы.

Уточнив встречные требования в части взыскания денежных средств, Литвин В.И. просил взыскать с Карташова А.И. 80 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Литвин В.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска и об отказе в иске Карташову А.И. В частности, в жалобе указывается, что подрядчик (истец) в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовал с заказчиком (ответчиком) перечень и стоимость подлежащих приобретению запасных частей и виды выполняемых работ. При этом с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в случае отсутствия указания в договоре цена выполняемой работы считается твёрдой. Поскольку в момент передачи мотоцикла ответчик передал истцу 80000 руб., эту сумму и следует считать ценой договора, в дальнейшем Карташов А.И. увеличение цены договора с Литвиным В.И. не согласовывал и не предупредил его о необходимости превышения согласованной стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что по достигнутой ими 21.07.2017 устной договорённости Карташов А.И. обязался отреставрировать принадлежащий Литвину В.И. мотоцикл JAWA 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., а ответчик обязался оплатить работу и стоимость необходимых для ремонта запчастей.

Как следует из материалов проверки КУСП № 9249 от 13.11.2017 и КУСП № 2236 от 29.03.2018, Литвин В.И. не оспаривал факт выполнения Карташовым А.И. работ по реставрации мотоцикла и передачу им Карташову А.И. в этих целях 80000 руб.

Карташов А.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Литвиным А.И. обязательств по оплате произведённых им работ и возмещению понесённых на покупку запчастей расходов, просил взыскать 52735 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик оспаривал представленный истцом перечень установленных им на мотоцикл ответчика запасных частей, их стоимость, а также объём и стоимость выполненных истцом работ, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», стоимость выполненных работ по восстановлению (реставрации) мотоцикла JAWA350, 1966 года выпуска, номер рамы ...., с учетом стоимости установленных на мотоцикл запасных частей, необходимых для приведения мотоцикла в состояние на дату 18.10.2017, отличного от состояния мотоцикла переданного на реставрацию в июле 2017 года, составила 132 735,58 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы сторонами не представлено. Экспертиза выполнена сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. С учётом изложенного суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, 18.11.2017 усматривается, что сотрудниками ОП № 14 «Дербышки» мотоцикл марки «Ява 350» изъят по месту жительства Карташова А.И. по заявлению Литвина В.И.

Мотоцикл, таким образом, фактически принят заказчиком (Литвиным В.И.), при этом им не представлено доказательств выполнения работ, об оплате которых заявил истец, иными лицами, выполнения истцом работ не в полном объеме, либо работ ненадлежащего качества и с недостатками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и отсутствие подписанных заказчиком документов не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ в размере 80000 руб. сторонами не отрицается, ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате работ в размере, превышающем сумму, уточненную истцом по результатам экспертизы в качестве оплаты по договору, не представлено, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, районный суд обоснованно взыскал с Литвина В.И. задолженность по оплате выполненных работ по реставрации мотоцикла в размере 52735 руб. 58 коп. (132735 руб. 58 коп. – 80000 руб.), а так же проценты за пользование этими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 29.01.2019 в размере 4739 руб. 70 коп.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика Литвина В.И. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Общей позицией сторон в ходе рассмотрения дела подтверждается и согласуется с имеющимися в деле доказательствами, что истец приступил к выполнению работ по достигнутой ими в устной форме договорённости. Доказательств выполнения упомянутых выше работ иными лицами, а также доказательств существования между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых ответчик передал истцу 80000 руб., не представлено.

При этом отсутствие в данном случае надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, при том, что одна из них (истец) добросовестно исполнила взятые на себя обязательства, а вторая воспользовалась данным результатом в своих интересах (иное в рамках данного дела не доказано), не может ставить данную сторону в более выгодное положение по сравнению с первой стороной и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем его доводы не подкрепленные какими-либо доказательствами и основанные на простом отрицании требований истца, в рамках данного дела во внимание приняты быть не могут.

Определяя объем выполненных истцом работ, суд первой инстанции оценил в совокупности доказательства по делу, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, приводящее расчет объема, стоимости работ и материалов. При этом ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, собственного заключения либо исследования, опровергающего выводы судебного эксперта ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё