Решение по делу № 33-1386/2019 от 14.03.2019

№33-1386/2019 чж

Судья Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

      рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года частную жалобу Ельцова Антона Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

18.12.2017 года Ельцов Антон Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО УЖК «Содружество-С» о признании их бездействия незаконными и обязать открыть на его имя лицевой счет на нежилое помещение, предоставить акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроэнергии для заключения договора с гарантированным поставщиком.

Определением от 22.02.2018 г. ООО «ЭКОГРАД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 10.04.2018 г. произведена замена ненадлежащего должника ООО УЖК «Содружество-С» на ООО «ЭКОГРАД».

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2018 г. исковые требования Ельцова А.Г. удовлетворены, на ООО «ЭКОГРАД» возложена обязанность открыть лицевой счет на имя Ельцова Антона Геннадьевича на нежилое помещение *** в *** и предоставить акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей энергоснабжения. Заочное решение вступило в законную силу 31.07.2018 г.

11.12.2018 г. Ельцов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЭКОГРАД» за услуги представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.12.2018г. требования Ельцова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Ельцова А.Г. с ООО «ЭКОГРАД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ельцовым А.Г. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2018 года.

     Указывает, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, он представил соответствующие доказательства несения данных расходов.

      Просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя при рассмотрении дела, связанных с составлением иска и участием его в 5 заседаниях, в сумме 27000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2019 года, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.12.2018 г.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).

В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭКОГРАД» в пользу Ельцова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из критериев соразмерности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При это суд первой иснстанции учел, что первоначально иск был заявлен к ООО УЖК «Сожружество-С» и только 10.04.2018 г. была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- ООО «ЭКОГРАД», и с заявлением к данному ответчику об открытии лицевого счета Ельцов А.Г. обратился только 12.04.2018 г.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности и объема выполненной представителем работы, небольшая сложность и категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ельцова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи