Решение по делу № 2-6738/2020 от 18.09.2020

Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова В. И. к Деревенченко Д. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Деревенченко Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. на участке проезжей части, расположенной в 114 метрах от проекции угла <адрес>у г.о. Дзержинский Московской области по вине водителя Деревенченко Д.В., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер» гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «Деу Нексия» гос.рег.знак № Комову В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., Комову В.И. были причинены: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадина правого предплечья, ушибы, кровоподтеки правой подвздошной области, грудины.

Причиной указанного ДТП и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем Деревенченко Д.В. ПДД РФ. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №).

Истец, представитель истца (по ордеру – адвокат представитель.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что до настоящего времени испытывает страх, дискомфорт, сильные боли. Перелом локтевой кости не сросся, из-за чего истец ограничен в движении, не может вести активный образ жизни. Также пояснил, что испытывал моральные страдания из-за гибели близкого друга, управлявшего в момент ДТП а/м «Деу Нексия». После ДТП ответчик не оказывал пострадавшим помощь, не вызвал Скорую помощь. В дальнейшем также не предложил пострадавшим помощь, не принес извинения за содеянное.

Ответчик участвовал в судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, отбывает наказание в МЛС. Иск признал частично, пояснив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика (по доверенности Шевцов В.Б.) в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шарова Ю.А. показала, что является матерью погибшего в ДТП – водителя а/м «Деу Нексия», Шарова А.М. Пояснила, что истец является другом детства ее погибшего сына. После ДТП истец проходил длительное лечение в стационаре, испытал стресс, связанный с гибелью лучшего друга, а также до настоящего времени имеет проблемы со здоровьем, связанные с полученными в ДТП травмами. Ответчик после ДТП вел себя равнодушно, не предложил помощь, не вызвал скорую помощь, не раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ вине водителя Деревенченко Д.В., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер» гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «Деу Нексия» гос.рег.знак № Комову В.И., ДД.ММ.ГГ был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель а/м «Деу Нексия» Шаров А.М., ДД.ММ.ГГ.р., от полученных травм скончался.

Заключением эксперта ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ установлено:

Комову В.И. были причинены следующие повреждения: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадина правого предплечья, ушибы, кровоподтеки правой подвздошной области, грудины. Данные повреждения, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГ. ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ», Комов В.И. обратился с жалобами на периодические боли в правом лучезапястном суставе. Установлен диагноз: не сросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Рекомендовано лечение.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № Деревенченко Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с физическими травмами, страхом и стрессом, в связи с автомобильной аварией, произошедшей по вине ответчика, нравственными страданиями, связанными со смертью близкого друга – Шарова А.М., скончавшегося после ДТП. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истец имеет проблемы со здоровьем, вследствие полученных в ДТП травм, - не сросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Исходя из принципа разумности, согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Деревенченко Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комова В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Деревенченко Д. В. в пользу Комова В. И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 410 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Деревенченко Д. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020г.