Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3810/2024 от 04.03.2024

УИД 59RS0028-01-2022-001542-79

Дело 33-3810/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1119/2022

Судья Войтко Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой Евгении Александровны к Пермяковой Наталье Вениаминовне, Пермякову Артему Александровичу о расторжении договора аренды жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Пермяковой Натальи Вениаминовны и Пермякова Артема Александровича к Балуевой Евгении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Балуевой Евгении Александровны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года о разъяснении решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Балуева Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.11.2022 (том 3 л.д. 4), указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения суда Пермякова Н.В. восстановила свои права, зарегистрировав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, однако права Балуевой Е.А. в отношении залога указанной квартиры оказались незащищены, хотя судом установлено, что выданный Пермяковой Н.В. займ обеспечен залогом. Для защиты своих прав Балуевой Е.А. необходимо провести государственную регистрацию залога, однако самостоятельно обратиться за регистрацией она не может из-за отсутствия на это прямых указаний в судебном решении.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.01.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано (том 3 л.д. 32-33).

Балуевой Е.А. подана частная жалоба (том 3 л.д. 36-37) с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что, признавая договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, суд был обязан определить все условия прикрываемой сделки и отразить их в решении, однако суд не указал, что данное решение является основанием для регистрации залога в пользу Балуевой Е.А., что не позволяет произвести необходимую государственную регистрацию залога на основании вынесенного по делу судебного акта. Полагает, что суд оставил вопрос в части порядка установления залоговых прав неразрешенным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Соответственно, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что Балуева Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнения требований, том 1 л.д. 179-180) к Пермяковой Н.В., Пермякову А.А. о расторжении договора аренды жилого помещения по адресу **** от 28.11.2017, признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Пермякова Н.В. и Пермяков А.А. обратились со встречным иском к Балуевой Е.А. (с учетом уточнения требований, том 1 л.д. 229-231) о признании договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 28 ноября 2017 года между Пермяковой Н.В. и Балуевой Е.А., недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.11.2022 (том 2 л.д. 79-84) встречное исковое заявление Пермяковой Н.В. и Пермякова А.А. удовлетворено, договор купли продажи квартиры от 28.11.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности с указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 28.11.2017 заключенного между Балуевой Е.А. и Пермяковой Н.В. В удовлетворении исковых требований Балуевой Е.А. к Пермяковой Н.В. и Пермякову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023 (том 2 л.д. 164-168) решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балуевой Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 (том 2 л.д. 224-229) решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Балуевой Евгении Александровны без удовлетворения.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.01.2024 (том 3 л.д. 32-33) в удовлетворении заявления Балуевой Е.А. о разъяснении решения суда от 18.11.2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение суда изложено четко и ясно, препятствий к его исполнению в связи с неясностью не имеется; требование о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога и о регистрации права залога не являлось предметом иска и не рассматривалось судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Фактически под видом разъяснения решения заявитель просит разъяснить вопросы, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решение в части порядка установления залоговых прав, подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом верно учтено, что предметом исковых требований являлось именно признание недействительным договора купли-продажи квартиры как притворной сделки, прикрывающей договор залога, о чем и постановлено решение. При этом требования относительно договора залога и регистрации права залога в первоначальном и встречном иске не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части, соответственно данные обстоятельства не могли быть установлены в решении суда.

Требования ответчика о разъяснении решения суда, изложенные как в заявлении о разъяснении решения суда, так и в частной жалобе, направлены, по существу, на корректировку и изменение судебного акта, что недопустимо. Под видом разъяснения решения суда ответчик настаивает на ином его изложении и вопреки его буквальному содержанию.

На это, в частности, направлены доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части решения не отражено, что решение является основанием для регистрации залога в пользу Балуевой Е.А., а указанно только о притворности сделки, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного 28.11.2017. Данные доводы, во-первых, не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска по существу, во-вторых, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда и, по существу, направлены на искажение сути судебного акта.

При таких данных, удовлетворение заявления Балуевой Е.А. повлечет изменение содержания решения суда, что противоречит закону.

Все поставленные в исковом заявлении требования разрешены судом, что нашло свое отражение в судебном акте. Заявление ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неясности решения суда и необходимости в связи с этим его разъяснения. Заявление о разъяснении решения суда фактически направлено заявителем на изменение содержания постановленного решения, что не соответствует закону и является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2024