Решение по делу № 8Г-5248/2020 от 03.02.2020

1-инстанция: Пивоварова Я.Г.

2-инстанция: Ефимова И.Е., Смирнова Ю.А., Полковников С.В. (докладчик)

Дело № 88-5754/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «ВК Комфорт», ООО «Регион Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными тарифов по коммунальным услугам за машино-места, исключении из платежных документов условий об оплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Мещанского районного суда от 04.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «ВК Комфорт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, представителя ООО «РегионЭнергоСбыт» по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Истцы, обратившись в суд, просили взыскать с АО «ВК Комфорт» сумму неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО4 -<данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., признать незаконными применяемые АО «ВК Комфорт» тарифы на электроэнергию и обязать ответчика произвести перерасчёт денежных средств, взыскиваемых с собственников машино-мест, исключив из платёжных документов позицию «отопление» для подземного паркинга. Кроме того просили взыскать с АО «ВК Комфорт» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене оспариваемых судебных актов.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, АО «ВК «Комфорт» является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В подземной части указанного многоквартирного дома имеется помещение, отведенное под машиноместа.

Между ответчиком и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 04.401043-ТЭ от 01.12.2017.

Теплоснабжение систем вентиляции и отопления подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется с помощью теплообменников, установленных в Индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) каждого из корпусов А,Б,В,Г с параметрами теплоносителя 95-70 град.С.

Помещение подземного паркинга, въездные рампы оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией с водяным подогревом приточного воздуха в отопительный период, тепловыми завесами с водяным подогревом, а также отопительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что коммунальная услуга «Отопление» паркинга оказывается собственникам машино-мест надлежащим образом, оснований для исключения из платежных документов позиции «Отопление» для подземного паркинга не имеется.

При разрешении требований истцов относительно законности применяемых тарифов при расчете платы за услугу «Электроснабжение» паркинга, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом сославшись, на то, что доводы приведенные истцами относительно неправомерного начисления коммунальной платы за отопление подземного паркинга и завышения тарифов за потребляемую электроэнергию, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ВК «Комфорт» приобрело или сберегло имущество за счет истцов, в силу чего суды правильно пришли к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование корпоративного законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мещанского районного суда от 04.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё