Решение по делу № 33а-13569/2019 от 25.09.2019

Судья Нестерова О.Н. Дело № 33а-13569/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ГЭС ТАМБОВ» на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС ТАМБОВ» к ФССП России, УФССП по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тишиной Ю.Д. о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГЭС ТАМБОВ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что в отношении должника Зятикова А.Н. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 54948 рублей 18 копеек. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, будучи осведомлённым о наличии у должника в собственности транспортного средства, не принял мер по обращению взыскания на автомобиль. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, будучи осведомлённым о наличии у должника лицевых счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МИНБАНК», не обратил взыскание на находящиеся на счетах денежные средства. Постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанных банках не выносилось. При этом задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с допущенным незаконным бездействием исполнительное производство не исполняется длительное время. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тишиной Ю.Д., выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного производства. Признать незаконным бездействие ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, выразившиеся в непринятии мер к реализации транспортного средства с 18 октября 2018 года, возложить на ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области обязанность осуществить все необходимые действия в установленный законом срок в целях реализации автомобиля должника. Признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства и признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГЭС ТАМБОВ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и других ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника Зятикова А.Н., предметом которого является, в том числе и взыскание задолженности в размере 54 948 рублей 18 копеек в пользу ООО «ГЭС Тамбов». Исполнительное производство было возбуждено по заявлению административного истца 18 октября 2018 г.

Кроме того, в отношении должника ранее были возбуждены исполнительные производства предметом которых является взыскание задолженности за теплоэнергию, административные штрафы, налоговая задолженность. Так, на основании исполнительного документа выданного МИФНС №7, 25 апреля 2018г. в отношении Зятикова А.Н. было возбуждено исполнительное производство в ходе которого были наложены аресты на счета должника, на недвижимое и движимое имущество, а также установлено ограничение на выезд и Российской Федерации.

31 октября 2018 г. исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство по одному должнику.

В целях взыскания задолженности 13 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 16 августа 2018 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Наличие счетов, открытых на имя должника в других кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением от 20 ноября 2018 г. с должника взыскан исполнительский сбор.

6 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника в собственности транспортное средство <.......> вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению, данного транспортного средства.

6 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении недвижимого имущества должника.

21 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на выезд из Российской Федерации.

27 февраля 2019 г. должностным лицом наложен арест на имущество должника «ПРЕСС ПГП 10-3» и пресс «Pressmax» с предварительной стоимостью 20 000 рублей.

12 марта 2019 г. в отношении Зятикова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ.

27 февраля 2019 г. должник был опрошен, из пояснений следует, что не выплачивает задолженность в связи с отсутствием денежных средств. Транспортное средство им продано в июне 2011 г. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен осмотр домовладения должника с целью проверки его имущественного положения. Транспортное средство и имущество, которое могло быть арестовано в счет погашения задолженности, не обнаружено.

4 марта 2019 г. с должника вновь было взято объяснение, из которого следует, что оборудование, на которое наложен арест, находится у него на основании договора аренды и не принадлежит ему.

5 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, согласно которому описан земельный участок должника с предварительной оценкой в 150 000 рублей. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

9 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об обращении взыскания на земельный участок должника. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении требований было отказано по причине невозможности обращения взыскания на земельный участок.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействует при исполнении решения суда, опровергаются материалами дела.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, то основания для признания незаконным бездействия ФССП России, УФССП по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом своих обязанностей в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также отсутствует. С указанным выводом суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС ТАМБОВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи