Решение по делу № 22-1955/2015 от 30.10.2015

Судья Эседулаев Б.Ф. дело № 22-1955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.

с участием прокурора - Курбанова Т.Р., адвоката - Абдуллаевой С.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Сулейман-Стальского районного суда РД на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 05 октября 2015 года, которым

ПУМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Приговором суда ПУМ признан виновным в незаконном хранении боеприпасов- 40 патронов калибра 5,45 мм, 6 патронов, калибра 9 мм, 1 патрона, калибра 7,62 мм.

Преступление совершено <дата> в домовладении, расположенном во <адрес> <адрес> РД при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокат Карибова Ф.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда в отношении ПУМ в части изменения режима исправительного учреждения, пояснения адвоката Абдуллаевой С.Ш., которая просила удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ПУМ, считает приговор суда незаконным ввиду нарушений уголовного закона. При этом указывает, что ПУМ, будучи несовершеннолетним, ранее был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима, в 2007 году условно-досрочно освобожден на оставшийся срок 3 года 2 месяца 23 дня, и судимость погашена. Согласно ст.86 УК РФ ПУМ считается несудимым. При определении режима исправительного учреждения суд не принял во внимание разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, не относятся лица, с которых на момент совершения нового преступления за предыдущее преступление была снята или погашена судимость. С учетом указанного автор представления указывает на необходимость изменения приговора, и определения режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ПУМ в виде колонии - поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ПУМ, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ПУМ по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ПУМ преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, нахождения жены в состоянии беременности, а также иных обстоятельств дела.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному ПУМ наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность исправления ПУМ без изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ПУМ вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Между тем, по смыслу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. То есть вид исправительного учреждения необходимо в таких случаях мотивировать поведением виновного как до, так и после совершения преступления.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно материалам дела, приговором Курахского районного суда РД от 06.06.2001 г. ПУМ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 07.06.2007 г. ПУМ освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Курахского районного суда РД от 06.06.2001 г., условно-досрочно на оставшийся срок 3 года 2 месяца 23 дня.

Суд, назначив наказание за преступление средней тяжести, решение о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в приговоре никак не мотивировал.

В связи с тем, что ПУМ осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств осужденному вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в колонии поселения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в полагает необходимым изменить осужденному ПУМ вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 05 октября 2015 года в отношении ПУМ, <дата> года рождения, изменить: в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить ПУМ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Асхабов