Решение по делу № 2-209/2018 от 21.03.2018

Гражданское дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 24 апреля 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области – Плотникова В.А.,

истца – Тупицыной Нины Лукояновны,

представителя истца адвоката – Смирных Анатолия Алексеевича, представившего удостоверение № 757 и ордер № 00363,

представителя ответчика – Лысковой Ксении Андреевны – Копысова Михаила Ивановича,

представителя третьего лица – администрации Оричевского городского поселения – Бизяева Михаила Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Нины Лукояновны к Лысковой Ксении Андреевне о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицына Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысковой К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2017 года в 16 часов 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Лыскова К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила на неё – пешехода Тупицыну Н.Л. – наезд.

Согласно заключения эксперта у неё ( Тупицыной Н.Л. ) установлены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой б/берцовой кости со смещением, в/з м/берцовой кости левой голени, данная травма по признаку опасности для жизни, относится к причинившей тяжкий вред здоровью. Также у Тупицыной Н.Л. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, данные травмы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

На основании статьи 151, 1064, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с Лысковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Тупицына Н.Л., поддерживая исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что 27 января 2017 года, около 16 часов 30 минут, она шла по ул. Карла Маркса пос. Оричи в направлении от ул. Южная в сторону ул. Базовая по правой стороне проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств на расстоянии 20-30 см от правого края проезжей части. Навстречу ей, по своей полосе движения двигалась автомашина <данные изъяты>. Когда она ( Тупицына Н.Л. ) поравнялась с автомашиной на линии переднего бампера, автомашину резко развернуло на неё и автомашина совершила на неё наезд. От удара она упала на снежную бровку и больше ничего не помнит. После ДТП она длительное время находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, была вынуждена проживать у своей сестры, поскольку длительное время была практически обездвижена, себя не обслуживала, за ней требовался постоянный уход. Она перенесла несколько операций и операции ей ещё предстоят. На протяжении всего времени после ДТП постоянно испытывала и продолжает испытывать болевые ощущения.

Представитель истца – Тупицыной Н.Л. – Смирных А.А., полностью поддерживая исковые требования Тупицыной Н.Л., суду, кроме того, пояснил, что, по их мнению, требования Тупицыной Н.Л. подлежат полному удовлетворению, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Тупицыной Н.Л. были причинены телесные повреждения, является собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Лыскова К.А.. Сама Тупицына Н.Л., Правил дорожного движения не нарушала.

Ответчик Лыскова К.А., будучи уведомлена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Лысковой К.А. по доверенности ( л.д. 37 ) – Копысов М.И., частично признавая исковые требования Тупицыной Н.Л., суду пояснил, что Тупицына Н.Л. сама нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения, поскольку двигалась не по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Считает, что размер компенсации морального вреда с Лысковой К.А. должен быть взыскан с учётом вины самой Тупицыной Н.Л.. Кроме того, полагает необходимым при определении компенсации морального вреда учитывать материальное положение Лысковой К.А., а также наличие вины администрации Оричевского городского поселения, установленное решением Оричевского районного суда Кировской области от 23 октября 2017 года по иску Лысковой К.А. к администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля.

Представитель третьего лица – администрации Оричевского городского поселения по доверенности ( л.д. 35 ) – Бизяев М.Г. суду пояснил, что оставляет решение по иску Тупицыной Н.Л. к Лысковой К.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на усмотрение суда.

Заслушав истца – Тупицыну Н.Л., её представителя – Смирных А.А., представителя ответчика – Лысковой К.А. – Копысова М.И., представителя третьего лица – Бизяева М.Г., допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Плотникова В.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования Тупицыной Н.Л. в размере на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тупицыной Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов … ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 16 часов 28 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Лыскова К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Тупицыну Н.Л., в результате чего Тупицына Н.Л. получила следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой б/берцовой кости со смещением, в/з м/берцовой кости левой голени, данная травма по признаку опасности для жизни, относится к причинившей тяжкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данные травмы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 38.1 от 03 августа 2017 года, у пострадавшей Тупицыной Н.Д. установлены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой б/берцовой кости со смещением, в/з м/берцовой кости левой голени, данная травма по признаку опасности для жизни, относится к причинившей тяжкий вред здоровью. Также у Тупицыной Н.Л. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, данные травмы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью

( л.д. 8-10 ).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оричевский» А. от 21 декабря 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Лысковой К.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ отказано, по основаниям пункта 2 статьи 24 УПК РФ – то есть за отсутствием состава преступления.

Как следует из выводов следствия, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что 27 января 2017 года в 16 часов 28 минут, водитель Лыскова К.А., управляя технически исправной автомашиной марки «Хендай» модели «Акцент», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Карла Маркса пос. Оричи, Оричевского района, и проезжая возле дома № 24, не справилась с управлением, выехала на обочину, где совершила наезд на пешехода Тупицыну Н.Л., идущую по правой обочине попутного направления навстречу транспортному потоку в сторону пос. Мирный, в результате чего, последней, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № 38.1 от 03 августа 2017 года, у пострадавшей Тупицыной Н.Л. имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой б/берцовой кости со смещением, в/з м/берцовой кости левой голени - данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева со смещением -данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относится к причинившим средней тяжести вред здоровью; закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава -данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из акта экспертного исследования № 215, 216/4-1 от 07 марта 2017 года и заключения эксперта № 769/4 от 15 мая 2017 года следует, что в рассматриваемом случае водителю автомашины марки «Хендай» модели «Акцент», государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ( абзац 1 ) Правил дорожного движения; эксплуатационное состояние проезжей части ( покрыта ледяным накатом ) в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93; решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля марки «Хендай» модели «Акцент», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения не представляется возможным, так как наличие возможности у водителя автомобиля марки «Хендай» модели «Акцент», государственный регистрационный знак №, предотвратить образование заноса и как следствие наезда на пешехода, зависело от наличия у водителя возможности проехать по данному участку проезжей части без образования заноса с избранной ею скоростью, что в свою очередь зависело от навыков вождения, владения приёмами контр аварийного вождения и т.д., оценка которых выходит за пределы компетенции специалиста; решение вопроса о соответствии действий водителя автомашины марки «Хендай» модели «Акцент», государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию следственных органов, так как выполнение водителем автомобиля требований пунктов 1.5 и 10.1 ( абзац 1 ) Правил дорожного движения при попадании в колеи проезжей части, которые не соответствовали ГОСТ Р 50597-93, и при попадании в которые водитель не потерял бы контроля за движением автомобиля ( не произошло бы заноса автомобиля, а как следствие выезда на обочину ) зависело от навыков вождения, владения приёмами контр аварийного вождения, психофизиологических особенностей водителя и т.д..

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все установленные в ходе проверки обстоятельства произошедшего ДТП, признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в действиях Лысковой К.А. не усматривается ( л.д. 5-6 ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку травмы Тупицыной Н.Л. причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Лысковой К.А., в соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Достоверно установлено, что истцу причинены телесные повреждения транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, под управлением ответчика. Тем самым Тупицыной Н.Л. причинена физическая боль, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённых потерпевшей телесных повреждений, длительный срок нахождения на лечении и степень нравственных страданий.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Лысковой К.А. при управлении транспортного средства, а также действий потерпевшей Тупицыной Н.Л.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации ), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшей Тупицыной Н.Л. умысла на причинение ей вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика Лысковой К.А. от возмещения причинённого вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика – Лысковой К.А. – Копысова М.И. в той части, что Тупицына Н.Л. нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения, поскольку двигалась не по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Нахождение потерпевшей Тупицыной Н.Л. в момент наезда на обочине дороги, подтверждается материалами дела, а также исследованным судом в ходе судебного разбирательства отказным материалом № ( КУСП № от 16 марта 2017 года ( л.д. 12, 13, 15-18 отказного материала ). Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие движение Тупицыной Н.Л. в момент наезда по краю проезжей части, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

Согласно абзаца 3 пункта 4.1 Правил дорожного движения, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Судом установлено, что в момент наезда на Тупицыну Н.Л. автомашины под управлением Лысковой К.А., Тупицына Н.Л. находилась на обочине ( бровке ) встречной для Лысковой К.А. полосы движения, не являющейся проезжей частью дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым – «Обочина» – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами ( Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» ( вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ).

Согласно пункту 9.9 указанных Правил, движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о её нахождении на обочине ( бровке ), при этом именно действия Лысковой К.А., нарушившей в том числе и пункт 9.9 Правил дорожного движения, привели к наезду на потерпевшую Тупицыну Н.Л. и причинению тяжкого вреда её здоровью.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.

Сведений о совокупном доходе семьи ответчика Лысковой К.А. суду не представлено.

Наличие на иждивении Лысковой К.А. несовершеннолетних детей, а также тот факт, что она является многодетной матерью, само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о его неблагоприятном имущественном положении.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, длительного времени лечения истицы, учитывая принципы разумности и справедливости и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованию статьи 1101 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд    

                        Р Е Ш И Л:

Требования Тупицыной Нины Лукояновны удовлетворить частично.

Взыскать с Лысковой Ксении Андреевны в пользу Тупицыной Нины Лукояновны 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого Тупицыной Н.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Лысковой Ксении Андреевны в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» госпошлину в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.    

Председательствующий              Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года