Решение по делу № 8а-2831/2020 от 15.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2611/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                   Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова ФИО8 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова ФИО9 к УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Соколова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «ГСК-2» – Родина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Соколов В.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ленцовой И.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) с учетом уточненных исковых требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебного постановления о возложении обязанности на                    ПГСК «ГСК-2» оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения и отказывается подписывать с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ предоставленные судебному приставу-исполнителю ФИО6 документы, подтверждающие неисполнение должником решения суда, были проигнорированы и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области                    от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Соколова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что в соответствии с выданным Волгодонским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПГСК «ГСК-2»: предмет исполнения – обязать ПГСК «ГСК-2» оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено председателю ПГСК «ГСК-2» ФИО7, который также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия административного истца на рабочем месте по адресу его регистрации: <адрес> ПГСК «ГСК-2» направил письмо с уведомлением, которое содержало предложение в трехдневный срок с даты получения письма явиться в ПГСК «ГСК-2» для подписания трудового договора. Письмо получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако для подписания трудового договора он в установленные сроки не явился.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вышел на работу, представив листок нетрудоспособности за время своего отсутствия.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 трудового договора для подписания, вручении выписки из протокола заседания правления, об очередном отказе ФИО1 предоставить работодателю трудовую книжку», административному истцу в присутствии членов ПГСК «ГСК-2» для подписания был предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением дополнительного соглашения, который он не подписал, но экземпляр взял для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов ПГСК «ГСК-2 административному истцу вновь было предложено подписать переданный ранее для ознакомления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи которого он отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца повторно направлено заказное письмо с уведомлением с предложением в течение 5 дней с момента его получения прибыть в ПГСК «ГСК-2» для подписания трудового договора. В связи с тем, что направленная корреспонденция не была получена административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес ПГСК «ГСК- 2».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе личного приема в присутствии взыскателя ФИО1 и представителя должника ПГСК «ГСК-2» ФИО7 составлен акт, согласно которому сторонам исполнительного производства были разъяснены их действия, которые они должны совершить для исполнения судебного решения, а, именно, о том, что должнику ПГСК «ГСК-2» должен направить административному истцу                     2 экземпляра подписанного трудового договора, а взыскателю ФИО1 необходимо получить данный договор, подписать его и направить должнику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПГСК «ГСК-2» ФИО7 в адрес взыскателя ФИО1 заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлены 2 экземпляра подписанного председателем                       ПГСК «ГСК-2» ФИО7 трудового договора для подписания их взыскателем ФИО1 (почтовый идентификатор №). Однако административный истец за почтовой корреспонденцией не явился, адресованную ему почтовую корреспонденцию не получил, трудовой договор не подписал и в адрес ПГСК «ГСК-2» его не направил.

Суд первой инстанции также установил, что взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства, не поставив в известность об этом судебного пристава-исполнителя. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал недостоверный адрес: <адрес>, несмотря на то что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал по адресу:               <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены все предусмотренные Законом                 № 229-ФЗ действия, которые она была вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в рамках исполнительного производства                                 №-ИП судебный пристав-исполнитель не допустил действий (бездействия), которые бы не соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ и повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя. В данном случае односторонние действия должника без совершения ответных действий взыскателя, в рамках данного исполнительного производства не могут привести к исполнению судебного решения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, исходя из указанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца и не является основанием для признания действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебного постановления, возложении обязанности ПГСК «ГСК-2» оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи