Решение по делу № 2-248/2018 от 29.11.2017

К делу № 2-248/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                      26 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                          Е.В. Ерошенко,

при секретаре                           Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречновой (Бигари) Эммы Геннадьевны к Тищенко Елене Александровне, Яровой Анне Валерьевне, Гнатко Валерию Викторовичу, третье лицо АО "Бинбанк Кредитные Карты" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тищенко Елене Александровне, Яровой Анне Валерьевне, Гнатко Валерию Викторовичу о признании договора недействительным, в обоснование своих требований указала следующее, что <дата> между Гнатко В.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №.Ф39/11.0103, в соответствии с которым - банк предоставил ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей под поручительство Заречновой (Бигари) Э.Г.

Гнатко В.В. свои обязательства по кредиту не исполнял, платежи вносила истец, которая уплатила 1 083 399 рублей.

<дата> решением Таганрогского городского суда в пользу истца с Гнатко В.В. взысканы в порядке регресса 1 083 399 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль ISUZU ELF.

<дата> между ОАО «МДМ Банк» и Тищенко Е.А. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, ОАО «МДМ Банк» уступил право требования по кредитному договору № Тищенко Е.А., а <дата> Тищенко Е.А. было заключено дополнительное соглашение № о залоге, к договору о залоге автомобиля ISUZU ELF, ввиду чего <дата> указанный автомобиль был передан Тищенко Е.А.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № от <дата> к договору о залоге № от <дата>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным дополнительное соглашение № от <дата> к договору о залоге № от <дата>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля модели «ISUZU ELF» в собственность Яровой А.В.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хаустов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, заявленные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тищенко Е.А. и ее представитель Косовская И.И., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик Яровая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Направила в суд письменные возражения по иску, в которых возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Гнатко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо АО "Бинбанк Кредитные Карты" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между Гнатко В.В., Гнатко И.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный №, в соответствии с которым - банк предоставил ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

<дата> между ПАО «МДМ Банк» и Бигари А.А., Бигари Э.Г. заключен договор поручительства №.

Одновременно <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Гнатко В.В., Гнатко И.В. был заключен договор о залоге № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, указанное в приложении № к указанному договору, а именно: Экскаватор-погрузчик заводской номер VIN: 03106940, ПСМ ТВ 000179 от <дата> (л.д.85-86).

Так же <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ИП Гнатко В.В., Гнатко И.В. был заключен договор о залоге №. Предметом договора залога является принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, указанное в Приложении №, а именно: № Каток, ПСМ № от <дата> (л.д.83-84).

Также <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Бигари А.А., Бигари Э.Г. был заключен договор о залоге №.Ф39/11.0103/3. Предметом договора залога является принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, указанное в Приложении №, а именно: ISUZU ELF, ПТС <адрес> от <дата> (л.д.79-80).

Гнатко В.В. свои обязательства по кредиту не исполнял, частично платежи вносила Заречнова (Бигари ) Э.Г., которая уплатила 1 083 399 рублей.

<дата> решением Таганрогского городского суда в пользу истца с Гнатко В.В. взысканы в порядке регресса 1 083 399 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль ISUZU ELF.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> Решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гнатко В.В., Яровой А.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (по кредитному договору) от <дата> № ОАО «МДМ Банк» уступил право требования по кредитному договору № от <дата> Тищенко Е.А., сумма требований к Должнику на дату заключения договора составляла 1643773 рубля 17 копеек. (л.д.58-59)

По акту приема-передачи от <дата> Тищенко Е.А. с договором уступки права требования № от <дата> были переданы следующие документы: кредитный договор №.Ф39/11.0103 от <дата>; общие условия предоставления и обслуживания кредиторов физических лиц; договор поручительства № от <дата>; договор поручительства №.Ф39/11.0103 от <дата>, общие условия договоров поручительства по кредитам; договор о залоге №.Ф39/11.0103/1 от <дата>, договор о залоге № от <дата>; Договор о залоге № от <дата>; общие условия договоров залога по кредитам; договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>; выписку по счету Должника, заверенную Цендентом; расчет задолженности должника, составленный на дату заключения настоящего договора (л.д.61)

<дата> был составлен акт перевоза Заложенного имущества на склад Залогодержателя, определено место нахождения заложенного имущества: ISUZU ELF, заводской номер №, ПТС <адрес> от <дата>.(л.д.94).

<дата> между Тищенко Е.А. и Яровой А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге № от <дата>. Изменена редакция п. 4.3 кредитного договора (срок возврата до <дата>). (л.д.95), в иной редакции (до <дата> (л.д.118)П.4.7 кредитного договора изложен в иной редакции: при не выполнении заемщиком и поручителем долговых обязательств по кредитному договору № от <дата>, а также при невыполнении обязательств по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в личную собственность с правом изменения регистрационных данных о владельце ТС, принадлежащее Залогодателю на праве собственности(л.д.95).

Так же <дата> между Тищенко Е.А. и Гнатко В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге № от <дата>, согласно которому изменена редакция п. 4.3 кредитного договора (срок возврата до <дата>).(л.д.112)

П 4.7 договора изложен в иной редакции: при не выполнении заемщиком и поручителем долговых обязательств по кредитному договору №.Ф39/11.0103 от <дата>, а также при невыполнении обязательств по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в личную собственность с правом изменения регистрационных данных о владельце ТС, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. (л.д.112)

В своих возражениях на иск Гнатко В.В. указал, что <дата> он передал принадлежащее ему имущество Тищенко Е.А., подписав акт приема передачи заложенного имущества, исполнив таким образом обязательства по кредитному договору.

Яровая А.В. в возражениях на иск по настоящему делу указывала, что передала заложенное имущество Тищенко Е.А., было фактически исполнено обязательство по кредитному договору.

<дата> Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Тищенко Е.А. к Гнатко В.В., Гнатко И.В., ООО Строительной Компании «Бобры», Бигари А.А., Бигари Э.Г., Яровой А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судом принят отказ истца Тищенко Е.А. от иска к Гнатко В.В., Гнатко И.В., ООО Строительной Компании «Бобры», Бигари А.А., Бигари Э.Г., Яровой А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования. (л.д.97-99)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ISUZU ELF, заводской номер №, ПТС <адрес> от <дата> является Тищенко Е.А., регистрационные действия произведены <дата> изменение владельца произведено по прочим документам, отсутствует от <дата> (л.д.72).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2017 года исковые требования Тищенко Е.А. к Яровой А.В., Заречновой (Бигари) Э.Г., Бигари А.А., Гнатко В.В., Гнатко И.В., ОАО «МДМ Банк», ООО Строительной компании «Бобры» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворены. Суд исключил из акта описи и ареста имущества от <дата> по исполнительному производству №, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП Росси по Ростовской области и снял арест с автомобиля марки ISUZU ELF, 1998 года выпуска(л.д.13-14)

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец оспаривания дополнительное соглашение № от <дата> к договору о залоге № от <дата> ссылался на то, что передача автомобиля была совершена после вынесения решения Таганрогским городским судом <адрес> по делу № от <дата>.

Между тем, судом установлено, что решение Таганрогского городского суда <адрес> по иску Бигари Э.Г. к Яровой А.В., Гнатко В.В. об обращении взыскания на имущество состоялось <дата>, вступило в законную силу <дата>.

Дополнительное соглашение № года к договору о залоге № от <дата> было заключено от <дата>, а также имущество было передано залогодержателю <дата>, т.е. до вступления решения суда от <дата> в законную силу, в связи с чем, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему спору. Кроме того, право собственности на спорное транспортное средство возникло не с момента регистрации в ГИБДД, а с момента передачи имущества по сделке.

Истцом не указано в обоснование требований, в чем не соответствие оспариваемого соглашения закону и не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований.

Ввиду чего, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Заречновой (Бигари) Эммы Геннадьевны к Тищенко Елене Александровне, Яровой Анне Валерьевне, Гнатко Валерию Викторовичу, третье лицо АО "Бинбанк Кредитные Карты" о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.