Решение по делу № 33-11238/2024 от 15.05.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011221-07

Дело № 2-821/2024

судья Стерлитамакского городского суда РБ Кузнецова Э.Р.

2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11238/2024

19 июня 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Польдяева ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

        Горбунов ФИО9 дата обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

        Исковое заявление мотивировал тем, что дата в магазине ответчика истец приобрёл смартфон Apple Iphone 14 pro Deep Purple, imei:№..., за 84 606 руб. (далее также – смартфон, товар).

В процессе эксплуатации товара обнаружены неоговорённые при продаже недостатки его качества: перезагружается, плохо работает камера.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое тот получил дата и не удовлетворил.

В этой связи, истец был вынужден организовать проведение досудебного исследования смартфона, которое установило наличие производственного дефекта.

За услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 84 606 руб., а также возместить убытки, понесённые в связи с оплатой услуги досудебного исследования – 20 000 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27 мая по дата в размере 126 909 руб. из расчёта 1% в день от 84 606 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; штраф – 106 757,50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 84 606 руб., в возмещение убытков, понесённых в связи с оплатой услуги досудебного исследования – 20 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27 мая по дата в размере 45 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 75 803 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана: в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 680 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 4 492,12 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику смартфон и уплатить ответчику в случае невозврата судебную неустойку

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права при взыскании финансовых санкций с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, без их участия.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

        Как установлено судом и следует из дела, дата в магазине ответчика истец приобрёл смартфон за 84 606 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружены неоговорённые при продаже недостатки его качества: перезагружается, плохо работает камера.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое тот получил дата и в срок, установленный статьёй 22 Закона о ЗПП, не удовлетворил.

В этой связи, истец был вынужден организовать проведение досудебного исследования смартфона, которое дата установило наличие производственного дефекта. За услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

            Судебной экспертизой в смартфоне установлен недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности смартфона (не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки). Вследствие имеющегося дефекта системной платы определить наличие заявленных истцом недостатков не представляется возможным. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие действий самого потребителя не обнаружено. Недостаток, имеющийся в смартфоне, является неустранимым. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 14 на момент исследования составляет 133 870 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о ЗПП, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца денежных сумм, уплаченных за товар и в возмещение убытков, а также финансовых санкций в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО5, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции правильно рассчитал на основании статьей 22 и 23 Закона о ЗПП из 1% от стоимости смартфона в день за период с 27 мая по дата в размере 126 909 руб.

Довод о злоупотреблении правом путём требования неустойки по дата отклоняется, поскольку это право предусмотрено законом.

Судебная коллегия отмечает, что по материалам дела препятствий уплатить стоимость некачественного товара с дата, в том числе почтовым переводом, истец ответчику не чинил. Доказательств уклонения истца от получения денежных средств ответчик в дело не представил. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Сумму неустойки по ходатайству ответчика суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 803 руб., то есть пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, рассчитан судом верно на основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП: (84 606 руб. + 20 000 руб. + 45 000 + 2 000 руб.)/2.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС №...) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС №...) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС №... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 80 ППВС №..., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Доказательств несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия находит в данном конкретном споре справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание общей суммы неустойку и штрафа в размере 120 803 руб. при 150-дневной просрочке срока для удовлетворения требований потребителя о возврате 84 606 руб., уплаченных за смартфон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Польдяева ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата