Решение по делу № 33-5865/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-010173-18

Рег. № 33-5865/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. апелляционные жалобы Л., ИП А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Л. к ИП А., поданному в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ИП А. к Л. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Л. - Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Л. обратился с иском к ИП А., в котором просил расторгнуть договор №... от 25 января 2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 481 376,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 481 376,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика передать всю документацию на установленное оборудование и материалы.

В обоснование требований указывал, что в ходе выполнения работ по договору от 25 января 2022 г. ответчиком были допущены существенные нарушения технологии строительных работ, что послужило основанием для одностороннего отказа Л. от выполнения условий договора (л.д. 6-11 т.1).

ИП А., не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к Л., требуя взыскания денежных средств по договору подряда в размере 57 086,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в 50 000,00 руб. (л.д. 93, 180-182 т.1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.

С ИП А. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 835 749,00 руб., неустойка в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 427 874,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557,49 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Л. в пользу ИП А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП А. к Л. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано в полном объеме (л.д. 134-142 т. 2).

Не согласившись с решением суда, истцом по первоначальному иску Л. в лице представителя Б. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на несогласие в части размера взысканной неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, также полагает возможным пересчет неустойки от суммы, взысканной судом на сумму 835 749 рублей, в связи с чем решение полагает подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение (л.д. 162-165 т. 2).

Ответчик по первоначальному иску ИП А. в лице представителя С. В.В. с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение незаконным и необоснованным, доводы жалобы свел к несогласию с экспертным заключением, указал на необходимость назначения повторной судебной экспертизы, при этом ходатайства с перечнем вопросов на разрешение эксперта не представил, оплату экспертизы не гарантировал, экспертизу просил провести в экспертных учреждениях г. Москвы (л.д. 173-173 оборот т. 2).

Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса, направив в суд своего представителя Б., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП А. просила отказать.

Ответчик ИП А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2022 г. между сторонами был заключен договор №..., по условиям которого ИП А. обязался в установленный в договоре срок до 30 марта 2022 г. (п. 3.1.2), выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций работы по чистовой отделки квартиры (п. 2.1). Объем работ и перечень материалов, выполняемых и используемых подрядчиком при исполнении договора, согласован сторонами в смете (Приложение №...).

Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также технических регламентов, технических условий, ГОСТов, действующих на территории РФ (п. 6.1).

Заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ и материалов определена в сумме 1 322 948,00 руб. (п. 4.1). Также договором предусмотрена предварительная оплата 25 января 2022 г. – 530 000,00 руб. (п. 5.1.1). Оставшаяся часть суммы подлежала оплате в следующем порядке: 530 000,00 – 25.02.2022 года; 262 948,00 руб. – в момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 13-18 т.1).

В ходе выполнения работ стороны изменили их объем и стоимость, не оформив такие изменения документально. Согласно представленным квитанциям, Л. оплачено А. по договору 2 481 376,00 руб. (л.д. 19-21 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

04 июня 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ со следующими замечаниями: окраска потолочных коробов отличается от окраски стен; разный тон окраски коробов в места примыкания к стенам; санузел: сколы плитки, дефекты затирки, царапины на кронштейне душа; гостиная: уступы плитки, сколы; спальная: щели между элементами инженерной доски, незаполнение примыкания между гостиной и спальней, сколы инженерной доски, трещины паркетной доски (л.д. 22-23 т. 1).

21 июня 2022 г. Л. направил ответчику претензию, потребовав выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31 марта 2022 г. по 04 июня 2022 г., а также уведомил об одностороннем расторжении договора, приложив письменный перечень дополнительных недостатков, обнаруженных после подписания акта (л.д. 39-46 т. 1).

А., не признав требования ни по размеру, ни по праву, обратился со встречным иском, указал, что в соответствии с окончательной сметой, стоимость работ по договору составила 2 491 475,00 руб., заказчик обязан доплатить 57 086,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, полагавшего, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 45-47 т. 2).

Согласно экспертного заключения от 17 апреля 2023 г. №..., выполненного на основании определения суда от 27 декабря 2022 г., по результатам обследования установлено, что на момент осмотра стоимость фактически выполненных ИП А. работ по договору №РД1 от 25 января 2022 г. на объекте по адресу: Москва, <адрес> ценах, согласованных сторонами и указанными в смете составляет 2 271 697,40 руб., из которых стоимость работ по договору №... от 25 января 2022 г. составляет 1 276 162,92 руб., стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 995 534,48руб.

- работы, фактически выполненные ИП А. по договору №... от 25 января 2022 г., не соответствуют условиям договора в части соблюдения строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ. (Полный перечень выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения).

- стоимость работ по устранению выявленных дефектов в текущих ценах (март 2023 года), на объекте по адресу: Москва, <адрес> определена сметой и составляет: 835 749,00руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 453, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 и положив в основу выводы экспертного заключения, согласно которому работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил, условий договора, пришел к выводу об отсутствии у Л. задолженности по оплате работ и о возникновении у него убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

Основываясь на заключении экспертизы, суд счел, что требования Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости устранения выявленных недостатков, установленных экспертным заключением, что составляет 835 749 руб.

При этом в удовлетворении встречных требований суд отказал, придя к выводу об их необоснованности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", достоверно установив нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы в 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскав с ИП А. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 427 874,50 руб.

Требования истца о возложении на А. обязанности по передаче документации судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения такой документации у ответчика, равно как и перечня указанной документации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 29, 30 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению требования в 10-тидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 этого же Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом экспертного заключения, выполненного по результатам судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, работы по договору подряда № РД1 выполнены ИП А. с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы ИП А. о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

При таком положении несогласие ответчика с выводами эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз.3 ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки является заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 2 481 376 руб. до 20 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков заключения договора, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с исчисленным судом размером неустойки, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что исчисление неустойки подлежит пересчету на сумму 835 749 рублей, присужденную судом в пользу истца на устранение недостатков за период с 31 марта 2022 г. по 04 июня 2022 г., равно как подлежит пересчету размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком положении не подлежит начислению неустойка, исчисляемая на присужденную судом сумму денежных средств за заявленный истцом период с 31 марта 2022 г. по 04 июня 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, произведенный судом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим п 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат отклонению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей истцом Л. представлены Договор на оказание услуг №... от 02 июня 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 02 июня 2022 г. на сумму 80 000 руб. о принятии ИП Б. оплаты по договору на оказание услуг №... от 02 июня 2022 г. (л.д. 51 т. 1).

Ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг №... от 04 сентября 2022 г., расписка в получении денежных средств по договору оказания услуг №... от 04 сентября 2022 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 94-98 т. 1).

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности, исходя из объема правовой помощи, оказываемой сторонам их представителями, а также объема первоначальных исковых требований, которые удовлетворены частично, процессуального результата разрешения встречного иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП А. в пользу Л. судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с Л. в пользу ИП А. - в сумме 15 000 руб., находя указанные суммы отвечающими требованиям разумности и соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика ИП А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.