Решение по делу № 33-985/2023 от 16.02.2023

    33-985                                                                                             судья Перезябова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.12.2022 года по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.01.2022 года в г. Алексин Тульской области произошло столкновение автомобилей «Volvo XC90», государственный регистрационный знак №, под его управлением, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автобуса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО10 Правил дорожного движения, автомобилю «Volvo XC90», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ №), а также был застрахован принадлежащий ему автомобиль «Volvo XC90» (полис КАСКО №). Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СК «АСКО-Страхование (полис серия ХХХ №). 12.01.2022 года ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. Однако страховщик ремонт автомобиля истца не организовал, страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО не выплатил. Вместе с тем САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО в размере 407 485 руб. Обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., не было удовлетворено в связи с наличием в материалах обращения противоречивых сведений о произведенной выплате финансовой организацией заявителю. Однако финансовый уполномоченный в решении отразил, что 25.05.2022 года ФИО1 посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Так же из сведений, предоставленных РСА при ответе на запрос финансового уполномоченного, следует, что 12.01.2022 года Волков Р.С. обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Просил суд взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.12.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда от 19.12.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 6.01.2022 года в г. Алексин Тульской области произошло столкновение автомобилей «Volvo XC90», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автобуса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО10 Правил дорожного движения, автомобилю «Volvo XC90», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение требований Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия ТТТ №), а также был застрахован принадлежащий ему автомобиль «Volvo XC90» (полис КАСКО-№).

    Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СК «АСКО-Страхование (полис серия ХХХ №).

Судом первой инстанции установлено, что о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 10.01.2022 года сообщил страховщику - САО «Ресо-Гарантия» по телефону, продиктовав номер страхового полиса ОСАГО. По данному факту обращения был присвоен номер Пр11670275. Сотрудником страховщика назначены дата и время прибытия ФИО1 в офис САО «Ресо-Гарантия» для оформления страхового случая.

12.01.2022 года ФИО1 обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» в г.Москва с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые правилами страхования документы, что подтверждено актом приема-передачи документов от 12.01.2022 года.

Из заявления, имеющегося в материалах страхового дела, следует, что ФИО1 12.01.2022 года выразил намерения получить страховое возмещение в соответствии с полисом КАСКО, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Номер полиса, по которому страховщиком должна быть осуществлена услуга по восстановлению его нарушенного права, является №.

Данный случай ДТП от 6.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» признало страховым, ему присвоен номер АТ11678264. Автомобиль «Volvo XC90» был направлен на СТОА - ООО «Инчкейп Холдинг» для восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования.

Материалами дела подтверждено, что по результатам дополнительных осмотров в условиях СТОА и дополнительных согласований скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 90» в соответствии с калькуляцией ООО «Инчкейп Холдинг» №2002932346 составила 1863830 руб. 27 коп.

Исходя из имеющейся информации, принятая САО «Ресо-Гарантия» к расчету стоимость указанного автомобиля составила 2 128 485 руб.

20.04.2022 года САО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО1 в соответствии с полисом КАСКО страховое возмещение в размере 407 485 руб. (2 128 485 руб. – 1 721 000 руб., = 407 485 руб.), с учетом: 2 128 485 руб.- действительной стоимости по полису КАСКО, 1 721 000 руб. - стоимость годных остатков согласно специализированным торгам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО, что истцу выплаты страхового возмещения произведены в соответствии с указанным договором КАСКО на основании заявления, адресованного страховщику, подписанного ФИО1 12.01.2022 года собственноручно.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении доводы истца о том, что по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия он обращался в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО не нашел своего подтверждения.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не было предоставлено.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в выплатном деле страховщика Пр11670275 отсутствует заявление истца о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО.

Судом первой инстанции также было учтено, что применительно к рассматриваемой ситуации присвоение номера убытка по звонку клиента по телефону горячей линии страховщика, в отсутствие в последующем письменного заявления страхователя о страховой выплате, не влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату по полису ОСАГО.

Поскольку у ПАО СК «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, САО «Ресо-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение по полису КАСКО в размере 407 485 руб., 24.05.2022 года обратилось в РСА с целью получения компенсационной выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

По факту данного обращения РСА перечислило САО «Ресо-Гарантия» компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.06.2022 года №.

Судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 26.05.2022 по электронной почте направил претензию в адрес САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору КАСКО (полис КАСКО №) в сумме 592 515 руб. и о страховой выплате по договору ОСАГО (полис ОСАГО ТТТ №) в размере 400 000 руб.

Разрешая спорные правоотношения с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предъявлено ФИО1 страховщику 26.05.2022 года (не в форме заявления в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а в форме претензии), то есть за пределами установленного Законеом об ОСАГО срока и после обращения САО «Ресо-Гарантия» за компенсационной выплатой в РСА.

С учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, 27.05.2022 года САО «Ресо-Гарантия» вновь обратилось в РСА через ООО «Страховая платежная система» с целью получения страхового возмещения по обращению ФИО1 по прямому возмещению убытков от 26.05.2022 года. Ответ РСА в виде отказа получен страховщиком 31.05.2022 года в связи с уже принятым по делу ранее положительным решением о компенсационной выплате.

В ответ на указанную досудебную претензию дан мотивированный ответ от 01.06.2022 года №РГ (ДВИ-28888/К) со ссылками на пункты правил страхования средств автотранспорта.

15.06.2022 года на основании письма САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сославшись на то, что страховая выплата была осуществлена страховщиком ФИО1 ранее в соответствии с полисом КАСКО.

27.06.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по факту необоснованного отказа в исполнении обязательства страховщика.

По результатам рассмотрения данного обращения 18.07.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст.27 Закона №123-ФЗ, поскольку в материалах обращения имеются противоречивые сведения о произведенной финансовой организацией выплате заявителю.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в ответ на запрос финансового уполномоченного от 27.06.2022 года № У-22-75272/2040-001 финансовая организация указала, что денежные средства в размере 407 485 руб. выплачены заявителю 20.04.2022 года в рамках урегулирования страхового случая от 06.01.2022 по договору добровольного страхования транспортного средства №, заключенному 01.11.2021 между заявителем и финансовой организацией в отношении автомобиля «Volvo XC 90».

11.07.2022 года на запрос финансового уполномоченного РСА указывает, что 20.04.2022 года денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены финансовой организацией заявителю в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 06.01.2022 года.

Данный вывод РСА оспаривался в судебном заседании страховщиком, судом проверен и не нашел своего подтверждения после исследования представленных лицами, участвующими в деле, документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что РСА произведена выплата ответчику в порядке, определенном п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что получение им от РСА выплаты осуществлено в порядке компенсации за исполнения своих обязательств перед истцом в рамках договора добровольного страхования, что также предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, рассматривая спорные правоотношения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что истец первоначально заявил о страховом возмещении по договору КАСКО, относительно которого ответчиком была произведена страховая выплата с учетом исключения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая ходатайства представителя финансового уполномоченного и представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи