Решение по делу № 33-2652/2023 от 09.08.2023

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2652/2023

№ 2-473/2023

67RS0002-01-2022-005261-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпневой Екатерины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование», поданной в его интересах представителем по доверенности Евстифеевой Я.С., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Колпнева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд иском к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 20054руб. 76 коп. (согласно судебной экспертизе), неустойки в сумме 83026 руб. 07 коп. за период с01.02.2022 по 21.03.2023,неустойки начиная с22.03.2023 подень фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10027 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и 30000руб. судебных расходов по оплате экспертиз.

В обоснование требований истец указала, что 05.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «CITROEN C5», рег. знак №, причинены повреждения. Произведенную ей, как потерпевшей, АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 155809 руб. 24 коп. считает неполной, однако в добровольном порядке доплата страховой компанией не произведена, Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в соответствующей доплате.

Истец Колпнева Е.В. и ее представитель Войтович А.В. извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что разница между расчетом проведенной по делу судебной экспертизой и экспертизой ответчика составляет менее 10 % допустимой единой методикой погрешности, вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 исковые требования Колпневой Е.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колпневой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 20054 руб. 76коп.., неустойка за период с01.02.2022 по21.03.2023в размере 20 000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 20054 руб. 76 коп. в размере 1%, начиная с22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10027 руб. 38 коп., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате экспертиз 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в размере 1 702 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что экспертиза в ООО «БРОСКО» или ООО «Компакт Эксперт» выполнены с нарушением и их выводы ошибочны. Указано на то, что, несмотря на возражения ответчика, суд назначил судебную экспертизу, хотя, по мнению заявителя, оснований для этого не имелось. Взысканные штрафные санкции являются явно несоразмерными нарушенному обязательству. Обращает внимание на то, что исковые требования удовлетворены в значительно меньшем размере, чем заявлены изначально - 100000 руб., а взыскано – 20000 руб., что должно быть оценено судом при распределении судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец Колпнева Е.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «CITROEN C5», рег. знак №, принадлежащий Колпневой Е.В., под управлением Колпнева А.И., получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО – САО «ВСК», потерпевшего Колпневой Е.В.– АО «АльфаСтрахование».

10.01.2022 Колпнева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.01.2022 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 155809,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 №101711 (т.1 л.д.160).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии Копнева Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления Колпневой Е.В. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению №У-22-53712/3020-004от30.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет164325 руб. 03коп., стоимость годных остатков равна27 376 руб. 60коп.

С учетом данного заключения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-53712/5010-007от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении требований Колпневой Е.В. и указано, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере и установленный законом срок.

С произведенной страховщиком выплатой и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО2 (т.1 л.д. 189-217).

Согласно заключению ИП ФИО2 от 27.01.2023 № 59.01.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C5», рег. знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.01.2022, по состоянию на дату ДТПбез учета износа деталей в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П составляла370847 руб., с учетом износа –208067 руб., средняя рыночная стоимость аналога указанного транспортного средства на дату ДТП составляла210900 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на05.01.2022 г.была равна35 036руб.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы, суд учел заключение специалиста № 62.09.22 от 26.09.2022 ФИО3 о том, что в заключении эксперта ООО «БРОСКО», проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно, исследуются повреждения двери передней левой автомобиля «CITROEN C5», рег. знак №, не заявленные как последствия ДТП от 05.01.2022, определенная классификация ДТП, как столкновение двух ТС не соответствует заявленной, как наезд на стоящее ТС и др. нарушения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, руководствуясь перечисленными нормами, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаты страховой выплаты в сумме 20 054 руб.76 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся во внесудебном заключении ООО «Компакт Эксперт» от 14.01.2022 №6992/PVU/00011/22, а также заключение ООО «БРОСКО» от 30.05.2022 г. №У-22-53712/3020-004, которое было назначено финансовым уполномоченным, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, они не исследовали всю совокупность материалов настоящего гражданского дела.

При этом, суд обоснованно принял заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, и с учетом полной гибели имущества потерпевшей, определил размер доплаты в установленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2022, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.56ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6ГПКРФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, фотографий с места ДТП.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу принятого решения.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Исходя из того, что страховое возмещение в полном размере в установленные сроки не было выплачено Колпневой Е.В., злоупотреблений с её стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы неустойки, значительно превышающей размер доплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным и достаточным снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, необоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств в полном объеме, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворив требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд обосновано на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера доплаты страховой выплаты, в размере 10027 руб. 38 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа в указанном размере судом правильно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вполне отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и справедливости определен судом в сумме 10000 руб.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку страховщик достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, в ходе рассмотрения дела суду не представил, определенная сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем истца, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, не является чрезмерной или заниженной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем оснований для снижения размера указанной суммы не усматривается.

Поскольку уточненный иск удовлетворен полностью, в силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения подтвержденных документально расходов по оплате проведения двух экспертиз, одна из которых назначена судом, а другая, в качестве доказательств опровержения экспертизы в рамках исследования финансового уполномоченного, выполнена по заказу истца в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал госпошлину с проигравшей спор стороны в доход местного бюджета.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.