Решение от 03.06.2013 по делу № 2-877/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-877/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Валерьевны к ООО «ВВК-ХХI» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в собственность, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

27.03.2013 Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВВК-XXI» и просила взыскать с ООО «ВВК-XXI» в её пользу неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в собственность в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Иск мотивирован тем, что 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. По условиям договора истец, как участник долевого строительства, обязана была внести денежные средства в размере <сумма> в два этапа в срок до 03 ноября 2009 года для приобретения прав на однокомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме (п.1.5,. 2.1 Договора). Условия договора истцом были исполнены в полном объеме. Согласно п.1.6 договора Застройщик был обязан обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее окончания третьего квартала 2010 года, то есть в срок до 30 сентября 2010 года. Обязательства ответчиком исполнены не были. Ответчик просрочил исполнение обязательств по соглашению, что истица расценивает как нарушение её прав потребителя, поскольку указанный объект недвижимости приобретался для семейных целей, для проживания. В силу положений п.5.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ на день исполнения обязательств. Данное положение не соответствует положениям ст.395 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..». По данному спору подлежит применению п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где размер неустойки составляет 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. За период с 01 октября 2010 года по 27 марта 2013 года неустойка составляет <сумма> (<сумма> (цена договора) * 895 дн. (дней просрочки) *7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда обязательство должно быть исполнено)/ 100/150). 11.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требования об уплате неустойки в досудебном порядке, однако ответа на данное требование не последовало. Ссылаясь также на Закон «О защите прав потребителей», учитывая продолжительность нарушения сроков строительства и передаче квартиры, истица считает, что своими виновными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Новикова Е.В. обоснование иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ВВК-XXI», заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании 29.04.2013 Генеральный директор ООО «ВВК-XXI» Алексеев А.А. исковые требования не признал, указав на завышенность их размера. Не отрицал, что допущены нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Но удовлетворение требований дольщиков в заявленном размере может привести к банкротству организации. Согласны на выплату неустойки в размере <сумма> по сложившейся практике.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХI», в лице Генерального директора Алексеева А.А., (застройщик) и Новиковой Е.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (стр.) (15-ти этажный, монолитный кирпичный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью х кв.м, расположенная на 12 этаже в указанном многоквартирном доме (п.1.4).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <сумма>, при стоимости 1 кв.м <сумма>в порядке и сроки, установленные договором (п.1.5).

Согласно п.1.6 Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до конца третьего квартала 2010 года (п.1.6).

Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 13.07.2006 за №.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, и в этом случае при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из сообщения представителя ответчика ООО «ВВК-XXI» и предложения, направленного истцу, следует, что в связи со сложной экономической ситуацией в строительном секторе у Застройщика отсутствуют поступления денежных средств в объемах, необходимых для полномерного строительства. Это не позволяет осуществлять на площадке активные строительные работы и делает невозможным сдачу дома в эксплуатацию в оговоренные ранее сроки. Срок сдачи многоквартирного дома был перенесен на IV квартал 2011 г. Участнику долевого строительства было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от 01.07.2009.

От заключения дополнительного соглашения Новикова Е.В. отказалась.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Истец исполнила обязательства по уплате инвестированных в объект долевого строительства (жилого помещения - квартиры №) денежных средств в соответствии с договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчик нарушил предусмотренную п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2009 № обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до конца третьего квартала 2010 года. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, неисполнение ответчиком ООО «ВВК-XXI» условий договора о сроках строительства и введения дома в эксплуатацию существенным образом нарушает права истицы Новиковой Е.В., в полном объеме исполнившей свои обязательства по договору – оплатившей в полном объеме денежные средства в строительство однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью х кв.м., на 12 этаже дома по строительному адресу: <адрес> (стр.), - т.е. на получение в собственность указанной квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд (улучшения жилищных условий) в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены Объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик ООО «ВВК-XXI» за неисполнение принятого им на себя обязательства по соблюдению срока завершения строительства жилого дома и передаче его в собственность истца, обязан выплатить участнику долевого строительства – гражданину неустойку, предусмотренную законом, – 2/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер ставки рефинансирования на день, когда обязательство должно быть исполнено, составляет 7,75% годовых.

Цена заключенного договора <сумма>.

Согласно п.1.6. Договора, Застройщик был обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее окончания третьего квартала 2010 года, т.е. в срок до 30.09.2010.

Поскольку, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2010 года по день подачи иска – 27.03.2013. По подсчетам истца на день предъявления иска неустойка составляет за период просрочки 895 дней – <сумма>. Порядок расчета неустойки истцом применен правильно, ответчиком не оспаривался.

Однако суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (предусмотренная гражданским законодательством – ст.ст.330-332 ГК РФ - в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение) в размере <сумма> подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, в течение длительного периода времени истец переживает в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем требования компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме <сумма>, суд считает завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВВК-XXI» компенсацию причиненного морального вреда в пользу Новиковой Е.В. в размере <сумма>. Данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости и объему защищаемого права.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик претензионное требования об уплате неустойки в досудебном порядке, направленное истцом 11.03 2013, получил 10.04.2013, т.е. уже после подачи в суд искового заявления (27.03.2013), а в предварительном судебном заседании 29.04.2013 представитель ООО «ВВК-XXI» Алексеев А.А. не возражал против выплаты истице неустойки в установленном судом размере, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ВВК-XXI» в пользу истца Новиковой Е.В. взысканию не подлежит.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВВК-XXI» в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <сумма> (от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (<сумма>) – <сумма>, неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <сумма>).

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░I» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░I» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░