Решение по делу № 33-1649/2024 от 16.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1649/2024

УИД 36RS0035-01-2023-000726-31

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-808/2023 по иску Петрова Александра Александровича к Лопатину Игорю Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Лопатина Игоря Леонидовича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 г.

(судья Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Лопатину И.Л. об истребовании имущества - стиральной машины автомат SAMSUNG модель WW70J4210HW №L5LWH200144N, холодильника BOSCH KGV36 VW23R, телевизора SONY BRAVIA, духового шкафа, дивана из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году совместно с матерью ФИО11 истец проживал по адресу: <адрес>. Квартира являлась совместной собственностью ФИО11 и ее на тот момент официального мужа Лопатина И.Л. Кроме указанных лиц в квартире проживал брат истца - совместный ребенок Лопатина И.Л. и ФИО11 В 2016 году отношения между ФИО11 и Лопатиным И.Л. испортились. ФИО11 осталась без работы, ответчик Лопатин И.Л. злоупотреблял спиртными напитками, единственным доходом Лопатина И.Л. являлась его пенсия по старости. В данный период времени истец был официально трудоустроен в магазине бытовой техники «М.видео», получал хорошую заработную плату и по мере возможности оказывал посильную поддержку своей матери. Истец указал, что, планируя отдельное проживание, стал приобретать себе необходимую бытовую технику, мебель, посуду. Так, за период с 2016 по 2018 гг. им были приобретены: стиральная машина автомат, модель WW7MJ42102WDLP, серийный номер 00L5LWH, дата покупки 03.05.2016, стоимостью 27480 руб.; холодильник BOSCH KGV36 VW23R, дата покупки 11.11.2016, стоимостью 14832 руб.; телевизор SONY BRAVIA, дата покупки 08.12.2017, стоимостью 32000 руб.; духовой шкаф, диван. Вся техника и мебель приобреталась истцом для личного пользования. В конце 2016 года у матери ФИО11 сломался старый холодильник и истец разрешил установить для пользования, на время, его новый холодильник BOSCH. В марте 2017 года сломалась стиральная машина, истец дал согласие, на время ремонта старой стиральной машины, использовать его стиральную машину. При первичном запуске стиральной машины обнаружилась неисправность нагревательного элемента и так как стиральная машина была еще на гарантии, истец вызвал специалиста сервисного центра, для устранения неисправности, о чем был составлен акт. В дальнейшем оказалось, что старая стиральная машина непригодна и не подлежит ремонту, поэтому стиральная машина Самсунг, приобретенная истцом, осталась для дальнейшей эксплуатации, но с устной договоренностью, что в случае переезда истцом в собственную квартиру, он заберет всю свою технику. Также в 2018 году истцом был установлен телевизор для фактического использования. Конфликтные отношения между ФИО11 и Лопатиным И.Л. в ноябре 2019 года достигли предела, ими было принято решение о расторжении брака и раздельном проживании. Истец с братом, который на тот момент уже являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, остались проживать в указанной квартире до 2022 года. В последующем проживание на одной жилплощади с Лопатиным И.Л. стало невозможным. Истец с братом были вынуждены переехать. Личные вещи истца остались в квартире. Петров А.А. неоднократно обращался к Лопатину И.Л. с просьбой предоставить возможность забрать вещи, на что получал отказ с мотивировкой о том, что ему эти вещи тоже нужны. В ноябре 2022 года ФИО11, по просьбе истца, в очередной раз предупредила по телефону Лопатина И.Л., что приедет забирать бытовую технику, на что Лопатин И.Л. стал угрожать ФИО11, что если она предпримет попытку забрать технику, то он вызовет полицию и предъявит обвинение в краже имущества. В феврале
2023 г. ФИО11 совместно с младшим братом истца удалось попасть в квартиру, но при попытке забрать технику Лопатин И.Л. вызвал сотрудников полиции, заявив, что бывшая жена пришла, оскорбляет его и хочет забрать бытовую технику, которая принадлежит ему. Истец вынужден был написать заявление в полицию для истребования принадлежащей Петрову А.А. бытовой техники из незаконного пользования Лопатина И.Л. Истец указывает, что спорное имущество приобреталось им за личные средства, он планировал использование вышеуказанного имущества в личных целях. Поскольку ответчик добровольно вернуть их отказался, то для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.10.2023 исковые требования Петрова А.А. удовлетворены, на Лопатина И.Л. возложена обязанность возвратить Петрову А.А. стиральную машину автомат SAMSUNG модель WW70J4210HW № 004L5LWH200144N, холодильник BOSCH KGV36 VW23R, телевизор SONY BRA VIA KDL-50W800C, диван угловой серого цвета (т. 1 л.д. 202, 203-207).

В апелляционной жалобе Лопатин И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части истребования из чужого незаконного владения стиральной машины автомат SAMSUNG, холодильника BOSCH, телевизора SONY, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказано наличие у него права собственности на имущество, которое было приобретено по поручению Лопатина И.Л. и за его (апеллянта) денежные средства истцом (т. 1 л.д. 219-232).

В судебном заседании представитель ответчика Лопатина И.Л. – Пожилых А.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца по ордеру Березовских Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (т. 2 л.д. 1-5, 19-21), проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО8 и Лопатину И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Петров А.А. обратился в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлением о принятии мер к Лопатину И.Л., ссылаясь на то, что Лопатин И.Л. не дает возможности забрать оставшиеся личные вещи в квартире, в которой он (истец) ранее проживал.

Постановлением от 22.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Лопатина И.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В обоснование иска истец указывал, что в квартире ответчика незаконно находится принадлежащее истцу ему имущество, а именно: стиральная машина автомат, модель WW7MJ42102WDLP, серийный номер 00L5LWH, которую истец приобрел 03.05.2016 за 27480 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2016, время оплаты 16:34 по карте Mastercard ****7008, путем введения пин-кода; холодильник BOSCH KGV36 VW23R, который был приобретен 10.11.2016 за 14832 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2016, время оплаты 19:06 по карте Alfa-Bank ****7212, ****7649; телевизор SONY BRAVIA, дата покупки 08.12.2017, стоимостью 32000 руб.; диван. В подтверждение принадлежности истцу спорного имущества также представлены: руководство по эксплуатации стиральной машины Samsung; руководство по эксплуатации телевизора Sony Bravia; выписка по счету операции по карте **** 7212, совершенной 08.12.2017 на сумму 34280 руб.

Судом установлено, что в период приобретения спорного имущества Петров А.А. с 26.08.2015 по 02.03.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МВМ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица за период до 31.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 20.08.2023 одним из учредителей ООО «МВМ» является ПАО «М.ВИДЕО».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ во взаимосвязи с п. 36 постановления Пленума № 10/22, исходил из того, что, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества и нахождения его в принадлежащей ответчику квартире, постольку исковые требования Петрова А.А к Лопатину И.Л. об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства не только принадлежности спорного имущества истцу, но и нахождения спорных вещей непосредственно у ответчика на момент рассмотрения дела, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Возлагая на ответчика обязанность по передаче бытовой техники и мебели, суд признал доказанным их принадлежность истцу, подтвержденную оригиналами платежных документов, представленных Петровым А.А., в отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих расходование средств ответчика на приобретение имущества. Удержание имущества усматривается из действий ответчика, подтверждающего нахождение спорных предметов в квартире и возражавшего против передачи их истцу.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в чеках фамилии Петрова А.А. не свидетельствует о том, что он не является собственником спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в товарном чеке сведения о покупателе.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что товарный чек находится у Петрова А.А., предполагается, пока не доказано обратное, что именно он является собственником имущества, факт приобретения которого подтвержден товарными чеками и иной находящейся у истца документацией на товар.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Следуя позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции (т.1 л.д. 183 оборот, 184, 190, 191, 192), в апелляционной жалобе и подтвержденной представителем апеллянта в заседании судебной коллегии, он не оспаривал факт покупки спорных предметов бытовой техники истцом, вместе с тем, утверждал, что данные предметы приобретены за его (ответчика) денежные средства и по его поручению.

Между тем, каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств заключенного между сторонами договора поручения, его условий апеллянтом не представлено и не имеется в материалах дела. Напротив, факт отсутствия письменного соглашения подтвержден представителем апеллянта суду апелляционной инстанции.

Более того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи истцу денежных средств ответчиком должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам, при этом факт передачи денежных средств
Лопатиным И.Л. Петрову А.А. в целях приобретения последним для ответчика спорного имущества в данном случае не доказан.

При установленных по делу обстоятельствах иные доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав истца, добровольно переехавшего на другое место жительства, тем самым распорядившегося спорными предметами, отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, ссылки на многолетнее совместное проживание, доверительные отношения, денежные средства, полученные ответчиком в наследство, выписки по счетам, переписку в мессенджере, достоверность которой представителем истца не подтверждалась, в отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств и покупки Петровым А.А. спорных предметов бытовой техники по поручению и в собственность ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что судом неверно применены номы материального права, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Исходя из принципа правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: