Решение по делу № 33-2920/2024 от 13.02.2024

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю. 91RS00003-01-2022-003276-58

№ 2-3357/2022

№ 33-2920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослый Р.Э к Синякевич Н.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус симферопольского городского нотариального округа Калинина Н.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене договора дарения,

по частной жалобе Рослый Р.Э

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2023 года,

                 у с т а н о в и л:

Рослый Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Синякевич Н.В. в котором просил отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2023 года исковые требования Рослого Р.Э. удовлетворены частично, спорный договор дарения отменен, имущество включено в наследственную массу после смерти Малютина Б.Д. в удовлетворении остальных требований, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Синякевич Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой Синякевич Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2023 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2023 года заявление Синякевич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Рослый Р.Э подал частную жалобу, в которой просил его отменить, и отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 3 марта 2023 года.

В обоснование поданной частной жалобы, апеллянты ссылаются на своевременную осведомленность ответчика о результатах рассмотрения его иска, и на достаточность времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный законом срок.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Каких-либо исключений из данной обязанности суда действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2023 года Синякевич Н.В. в судебном заседании не участвовала.

Из материалов дела следует, что полный тест судебного решения от 3 марта 2023 года изготовлен 13 марта 2023 года.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия судебного акта направлена в адрес сторон 20 марта 2023 года.

Вместе с тем, доказательства получения ответчиком Синякевич Н.В. копии решения суда от 03.03.2023 года отсутствуют.

С заявлением о выдаче копии решения суда первой инстанции от 3 марта 2023 года представитель Синякевич Н.В. - Алехина Н.В. обратилась 10.11.2023 года и получила соответствующую копию 22.11.2023 года.

Подавая апелляционную жалобу 29.11.2023 года (оттиск печати на почтовом конверте), представитель Синякевич Н.В. указала, что копия решения суда от 03.03.2023 получена ею лишь 22.11.2023 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2023 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был осведомлен о результатах судебного разбирательства по делу, что свидетельствует о неуважительных причинах для восстановления срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют об ознакомлении Синякевич Н.В. с мотивированным решением суда и не опровергает факт отсутствия в материалах дела доказательств направления копии решения суда первой инстанции в адрес апеллянта в срок установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Рослый Р.Э, без удовлетворения.

Председательствующий