Решение по делу № 2-7606/2022 от 10.10.2022

Дело №2-7606/2022

УИД 50RS0052-01-2022-009516-39

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                      гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Алексеевой ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Алексеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 58073 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 19 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 19.10.2021 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Алексеевой Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, с начислением процентов размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «1 (один) платеж. Размер платежа - 39000 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9000 руб. 00 коп. - сумма начисленных процентов. Срок внесения платежа совпадает с датой возврата займа по договору».

Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией №, проведенной от 19.10.2021 года, посредством платежной системы payler на банковскую карту №

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

На 17.08.2022 года задолженность по договору займа № от 19.10.2021 года составляет 58073 рублей 00 копеек, в том числе 26573 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 31500 рублей 00 копеек - просроченные проценты в период с 19.10.2021 по 17.08.2022.

ООО МКК «Главная финансовая компания» обратилось в судебный участок №278 Щелковского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № от 19.10.2021 года, на основании обращения вынесен судебный приказ, который был отменен, поскольку ответчиком представлены возражения.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 2, оборот).

Ответчик Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Статьями 432, 434, 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 19.10.2021 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Алексеевой Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, с начислением процентов размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых, на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте истца оферте, принятой ответчиком, посредством предоставления номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством CMC-сообщения и получения займа, в соответствии с общими условиями договора займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа (л.д. 7-18).

Ответчику 19.10.2021 на именную банковскую карту № посредством платежной системы <данные изъяты> была перечислена сумма займа 30000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по договору займа перед ответчиком.

В то же время ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка 278 Щелковского судебного района Московской области от 02.08.2022 судебный приказ № от 27.07.2022 года о взыскании с Алексеевой Е.А. кредитной задолженности в размере 58073 рублей, а также расходов по государственной пошлине – 971,09 рублей в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» отменен (л.д.7).

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим нормам Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,19 руб. (л.д. 4,5).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Алексеевой ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить

Взыскать с Алексеевой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа № от 19.10.2021 года в размере 58073 рублей 00 копеек, в том числе 26573 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 31500 рублей 00 копеек - просроченные проценты в период с 19.10.2021 по 17.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1942 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Э.В. Адаманова