Решение по делу № 33-1704/2023 от 13.04.2023

Судья Канева М.В. № 33-1704-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006350-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-181/2023 по исковому заявлению Красного Сергея Валерьевича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности расторгнуть соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вселении в указанное жилое помещение по договору социального найма № 3690-О от 11.02.2014 г., применении последствий вселения в жилое помещение по договору социального найма

по частной жалобе Красного Сергея Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Красного С.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности расторгнуть соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вселении в указанное жилое помещение по договору социального найма № 3690-О от 11.02.2014 г., применении последствий вселения в жилое помещение по договору социального найма.

22 февраля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба Красного С.В. на указанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не изложены требования лица, подающего жалобу, предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 20 марта 2023 г.

В частной жалобе Красный С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения судьи, просит его отменить. Указывает на несвоевременность направления ему копии определения судьи от 2 марта 2023 г. и в этой связи недостаточностью предоставленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, помимо прочего, должна содержать также требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункты 23, 26).

Из представленного материала следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Красного С.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности расторгнуть соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вселении в указанное жилое помещение по договору социального найма № 3690-О от 11.02.2014 г., применении последствий вселения в жилое помещение по договору социального найма.

22 февраля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба Красного С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 г.

Оставляя апелляционную жалобу Красного С.В. без движения, судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не изложены требования подателя жалобы, предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 20 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на недостаточность установленного судьей срока для устранения недостатков несостоятельны и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Как усматривается из представленного материала, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес истца 7 марта 2023 г. посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом от 7 марта 2023 г.

Кроме того, согласно справке от 15 марта 2023 г., составленной помощником судьи Жолниной О.С., 10 марта 2023 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-181/2023 Красный С.В. был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 20 марта 2023 г., направлении копии определения почтой, а также ему предложено получить копию определения, от чего он отказался. 15 марта 2023 г. Красный С.В. сообщил о неполучении копии определения судьи по почте, однако от получения копии определения вновь отказался.

Таким образом, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о сроке для устранения недостатков поданной жалобы Краснову С.В. было известно и до установленного судьей срока – 20 марта 2023 г. у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При этом, при недостаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Красный С.В. не был лишен возможности в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о продлении установленного срока, однако данным правом не воспользовался.

При таком положении обжалуемое определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выше выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Красного Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: