Решение по делу № 22-1701/2022 от 04.05.2022

Председательствующий Белов И.Т.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего              Винклер Т.И.

судей                                                       Чернышева А.Н.

Квят Е.В.

при секретаре                                     Сукачевой А.В.

с участием прокурора                  Городецкой Т.А.

адвоката                                                         Анцева А.В.

осужденного                                                 Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кукушко В.В. в интересах осужденного Бондаренко Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 05 апреля 2022 г., которым

Бондаренко Е. В., <...>, ранее судимый:

- 13.02.2015 Первомайским районным судом г.Омска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27.02.2015 Центральным районным судом г. Омска (с учётом постановлений Исилькульского городского суда Омской области от 25.05.2015, 31.08.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свобод. На основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 07.11.2017 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 20 дней; освободился 20.11.2017 из ИК-4 Омской области;

- 26.04.2019 Ленинским районным судом г.Омска по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (освободился 25.06.2019 из ИК-9 г.Омска по отбытии срока);

- 20.01.2020 Ленинским районным судом г.Омска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (освободился 10.03.2020 из ИК-9 г.Омска по отбытии срока),

осуждённого:

- 21.12.2021 Шербакульским районным судом Омской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27.12.2021 Шербакульским районным судом Омской области (с учётом постановления Советского районного суда г.Омска от 24.02.2022) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Бондаренко 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 27.12.2021 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 24.02.2022) назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Бондаренко под стражей с 05.04.2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания Бондаренко зачтено отбытое им в период с 01.12.2021 до 05.04.2021 наказание в виде лишения свободы по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 27.12.2021 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 24.02.2022).

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором суда Бондаренко Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступления совершены 26.06.2021 и 30.06.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Бондаренко Е.В. вину признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Кукушко В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при вынесении приговора, суд недостаточным образом учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких родственников, явку с повинной. Находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем срок наказания подлежащим снижению. Просит приговор в отношении Бондаренко Е.В. изменить, снизить размер назначенного наказания.

    На апелляционную жалобу адвоката Кукушко В.В. в интересах осужденного Бондаренко Е.В. подано возражение государственным обвинителем А.В. Саюн.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Бондаренко в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Бондаренко по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, является верной и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, на что указывает применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, требования ст.72 УК РФ применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> в отношении Бондаренко Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи