Решение по делу № 2-1671/2020 от 18.05.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.,

с участием представителя истца Золоева С.Т.– Рычкиной Н.Ю., представителя ответчика администрации <адрес> – Горбуновой С.С., представителя третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» Алтуниной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоева С.Т. к администрации <адрес>, Першиной И.С. об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии,

установил:

Золоев С.Т. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Першиной И.А., Першиной А.С. в котором просил обязать администрации <адрес> своими силами и за свой счет осуществлять еженедельную уборку от мусора и хлама, приведение в надлежащее санитарное состояние жилого помещения по адресу <адрес> составлением соответствующих актов с участием старшего по подъезду, обязать принять меры по проверке и по результатам проверки устранению неисправностей внутриквартирного инженерного и другого оборудования, расположенного в указанной квартире, нарушающих безопасные условия проживания, обязать произвести мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространению инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого помещения, по уничтожению насекомых, грызунов (дезинсекции, дератизации), а в дальнейшем проводить их не реже 1 раза в месяц; обязать Першину И.А., Першину А.С. предоставлять доступ администрации <адрес> в занимаемое ими жилое помещение в целях проведения еженедельной уборки, а также взыскать с администрации <адрес> расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что квартира является муниципальной собственностью, в которой проживают Першина И.А. и Першина А.С., они не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии: обстановка в квартире антисанитарная, дверь в квартиру открыта, помещение завалено мусором, чувствуется устойчивый запах мышей, запах из квартиры распространяется на весь подъезд, наличие грызунов и насекомых в квартире распространяется по всему подъезду и в другие квартиры, что нарушает права истца, как жильца вышерасположенной квартиры в указанном подъезде, существует риск заражения опасными инфекционными заболеваниями, которые разносят мыши, существует риск возникновения в квартире пожара либо взрыва, неблагоприятная обстановка в подъезде, и как следствие указанные обстоятельства приносят дискомфорт, переживания. На неоднократные обращения во многие органы никаких результатов не привело, доступ в квартиру с целью ее обследования жильцы жильца не предоставляют.

В судебное заседание после перерыва истец Золоев С.Т. не явился, обеспечил участие своего представителя Рычкиной Н.Ю., которая после неоднократных уточнений исковых требований и исключения из числа ответчиков Першиной А.С. просила обязать администрацию <адрес> в разумный срок с момента вступления решения в законную силу единоразово за счет собственных средств своими силами или с привлечением соответствующих компетентных служб освободить жилое помещение по адресу <адрес> от ТКО, мусора, в том числе крупногаборитного, выполнить дератизацию и дезинсекцию помещения, санитарную уборку; осуществить осмотр, а в случае необходимости техническое обслуживание и/или ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, а по проведению указанных мероприятий составлять акт; обязать в разумный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств своими силами выполнить ремонт входной двери в указанное жилое помещение; в разумный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по мере необходимости с привлечением компетентных организаций осуществлять осмотр и или санитарную обработку и освобождение помещения от мусора, результаты фиксировать актом в период до момента окончания права пользования жилым помещением Першиной И.С. Обязать Першину И.А., в разумный срок предоставлять доступ администрации <адрес> в занимаемое ею жилое помещение, а также взыскать с администрации <адрес> и Першиной И.С. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 522,64 руб. В обоснование требований представитель истца дополнительно указала, что ответчица не соблюдает санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности, на протяжении многих лет приносит в свою квартиру хлам и мусор и складирует, в результате указанных действий в подъезде дома стоит запах нечистот и гниения, распространились насекомые, грызуны. Жильцы испытывают бытовые неудобства, связанные с указанными обстоятельствами.

Ответчик Першина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Представитель ответчика администрации <адрес> – Горбунова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что все обязанности по уборке и надлежащему состоянию жилого помещения должен осуществлять наниматель по договору социального найма, а не наймодатель, просила рассмотрение дела приостановить до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации <адрес> о выселении Першиной И.С. были удовлетворены, считала, что только после выселения указанного лица собственник этого помещения сможет в добровольном порядке навести порядок, санитарную обработку и иные необходимые работы.

Представитель третьего лица ООО «ДРЭП ДСК 2005» Алтунина Ж.В. при разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданского дела 2-588/2020, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, площадью 63,3 кв.м. включена в муниципальный жилищный фонд.

Как пояснила представитель Горбунова С.С. указанная квартира предоставлена Першиной И.С. по договору социального найма без заключения письменной формы, путем выдачи ордера.

В данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Першина И.С., ранее зарегистрированная Першина А.С. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В материалах гражданского дела 2-588/2020, материалах настоящего дела имеются письменные личные и коллективные обращения (жалобы) жильцов второго подъезда <адрес> в муниципальные органы, депутату <адрес> Думы, в связи приведением жильцами первого этажа <адрес> антисанитарное состояние, ставящее под угрозу здоровье других жильцов подъезда, просьбой принятия мер.

Сотрудниками МУ «Городской жилищный фонд» составлены акты от 26 сентября, 15 октября, ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес>, ее балкон, завален мусором, дверь открыта, ощущается сильный мышиный запах, подача электричества прекращена, Першина И.С. самовольно производит подключение, на контакт с соседями не идет, дверь не открывает.

Также в материалах гражданского дела 2-588/2020 имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по обследованию жилого дома по адресу: <адрес>. В экспертном заключении сделаны выводы, что выявлено присутствие на территории объекта мелких млекопитающих, исходя из локализации обнаружения грызунов, а также их трупов и помета (балкон и подвал под квартирой 38), а также состояния балкона указанной квартиры, следует, что условия в <адрес> могут быть фактором, привлекающим синантропную фауну с ближайшей к зданию территории, а также сама квартира может служить местом обитания мелких млекопитающих или членистоногих, требуется комплекс мер дератизационного характера с включением территории <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели Носкова Т.И., проживающая в <адрес> подъезде № на 2 этаже в <адрес> и Козлова Г.С., проживающая в соседней с Першиной И.С. <адрес> на 1 этаже в <адрес>.

Козлова Г.С. указала, что около 5 лет назад ее соседка Першина И.С. стала сносить мусор в свою квартиру, с 2018 года это начало приносить дискомфорт жильцам, мусор гнил, стоял невыносимый запах, из квартиры выбегают мыши, дверь в квартиру все время приоткрыта, не закрывается, в квартиру забегают с улицы собаки, коты, по стояку бегают мыши, перегрызают отделочные материалы, квартира Першиной И.С. полностью завалена мусором, существует риск заболеваний от грызунов, которые являются переносчиками болезней, она а писала жалобы в различные органы. Пояснила, что с каждым днем жить в таких условиях не выносимо, в летний период запах усиливается, дышать не возможно.

Носкова Т.И. также указала на наличие мышей в подъезде и в квартирах жильцов, мыши прогрызали потолки у некоторых жильцов, запах стоит по всему подъезду до верхних этажей, в подъезде и возле квартиры присутствуют насекомые – блохи.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации <адрес> к Першиной И.С., Першиной А.С. о выселении из указанной квартиры на основании ст. 91 ЖК РФ со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказано. В данном решении суд указал, что с учетом, в том числе, состояния здоровья Першиной И.С., законными являются действия администрации <адрес> в виде предъявления иска о выселении Першиных с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, выселение без предоставления другого жилого помещения, может поставить страдающую <***> заболеванием Першину И.С. в беспомощное, опасное для жизни состояние.

В связи с указанными выводами суда ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вновь обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выселении Першиной И.С. с предоставлением ей иного помещения. В обоснование иска о выселении администрация <адрес> одним из оснований приведено ненадлежащее состояние квартиры, наличие антисанитарных условий, указание на то, что на неоднократные требования привести квартиру в надлежащее состояние ответчик не предприняла попыток.

Как следует из пояснений представителя администрация <адрес> по указанному делу вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, что также подтверждается информацией с сайта Октябрьского районного суда <адрес>, мотивированное решение еще не выдано сторонам, решение не вступило в законную силу.

Согласно представленной по запросу суда выписке из амбулаторной карты ОГКУЗ «<***> областная клиническая психоневрологическая больница Першина И.С. находилась под диспансерским динамическим наблюдением с 1987 года с диагнозом <***>.

Актами ООО «ДРЭП ДСК 2005» подтверждается систематическое проведение работ во втором подъезде <адрес> по дератизации, дезинсекции помещений общего имущества (подвала, подъезда), под балконом <адрес>.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу что Першина И.С. при использовании жилого помещения на протяжении длительного времени систематически нарушает требования жилищного и санитарно-гигиенического законодательства, совершает действия, приводящие к антисанитарному состоянию и порче занимаемого жилого помещения, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, в том числе истца, проживающего с ней в одном подъезде.

Указанные обстоятельства не оспаривала и представитель администрации <адрес>.

Першина И.С. отношение к пользованию занимаемым жилым помещением не изменила и после неоднократных направлений ей уведомлений из различных органов, стабильно продолжает содержать помещение в антисанитарных условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 10, ч. 3 ст. 39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Следовательно, суд признает обоснованным необходимость приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, поскольку судом установлено нарушение законных интересов соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что не оспаривал и представитель администрации <адрес>, однако утверждал, что возлагать эту обязанность на собственника помещения не имеется законных оснований, с чем не может согласиться суд.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В силу приведенных положений, заключенный между администрацией <адрес> и Першиной И.С. договор о найме жилого помещения по своей правовой природе является договором аренды и не создает прав и обязанностей для лиц, не являющихся сторонами данного договора аренды – в данном случае истца Золоева С.Т., права которого нарушаются действиями нанимателя.

Следовательно, вопреки доводам администрации <адрес>, Золоев С.Т. при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за нарушение его прав, не обязан руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения - (наймодателем) и Першиной И.С. (нанимателем).

При этом, содержащаяся в абзаце 1 ст. 678 ГК РФ норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания по заявленному к нему иску.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2014 года № 74-КГ13-11.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор найма жилого помещения был заключен между администрацией <адрес> (наймодатель) и Першиной А.С. (наниматель) и обязательства по нему наниматель несет лишь перед администрацией <адрес>, а не третьими лицами, учитывая в том числе наличие <***> заболевания у Першиной И.С. и невозможности обязать ее в досудебном порядке устранить допущенные ею нарушения, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник квартиры, в которой проживает Першина И.С., которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем, собственник жилого помещения не лишен права обратного требования (регресса) к лицу, по вине которого нарушаются права соседей, восстановление которых требуют проведение определенных работ.

Исходя из заявленных требований и учитывая, что граждане, проживая в жилом помещении имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия неприятных запахов, обусловленного наличием большого количества мусора, который является источником развития антисанитарных условий в квартире, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания администрацию <адрес> в разумный срок со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, освободить от мусора, выполнить санитарную уборку. Вопреки доводам представителя ответчика наличие большого количества мусора в квартире и неприятных запахов, подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей, и представленными представителем ответчика фотографиями рамках гражданского дела № (л.д.76-77), из которых видно, что балкон квартиры завален мусором, входная дверь в квартиру Першиной И.С. не закрыта, коридор завален большим количеством мусора. Кроме того, исследованными доказательствами, экспертным заключением, пояснениями свидетелей подтверждается наличие в квартире мелких грызунов- мышей и насекомых, в связи с чем, необходимо также провести работы по дератизации и дезинсекции.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что действия Першиной И.С. препятствуют доступу в ее квартиру, в целях обеспечения возможности исполнения возложенной на администрацию <адрес> обязанности, на Першину И.С. суд возлагает обязанность предоставить представителям администрации <адрес> доступ в жилое помещение – <адрес> в <адрес> - в разумный срок со дня вступления решения в законную силу. С учетом того, что суду известно о решении суда о выселении Прешиной И.С. которое еще не вступило в законную силу, обязанность по предоставлению ею доступа сохраняется, если на дату исполнения решения она будет являться нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Доводы представителя Горбуновой С.С. о том, что удовлетворение требований Золоева С.Т. об обязании администрацию проводить работы по приведению помещения в надлежащее состояние, будет противоречить после вступления в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Першиной И.С., суд находит несостоятельными, поскольку независимо от факта проживания нанимателя квартиры суд пришел к выводу, что права истца нарушены и требуют восстановления, а надлежащим ответчиком за приведение в надлежащее состояние является собственник квартиры - администрация <адрес>, при этом, зная о нарушениях прав жильцов, многочисленности обращений граждан, администрация <адрес> имела возможность самостоятельно в целях защиты прав третьих лиц, обратиться в суд с требованием обязать Першину А.С. привести помещение в надлежащее помещение в рамках договора найма, либо просить обязать Першину А.С. представить доступ в помещения для добровольного исполнения обязанностей собственника по приведению помещения в надлежащее состояние, что ею сделано не было.

Ссылки представителя Горбуновой С.С. о необходимости приостановления рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям необоснованны, судом такое ходатайство было отклонено. Суд полагает, что такая позиция затягивания рассмотрения дела органом муниципальной власти - не направлена на защиту и восстановление прав жильцов, которые в кратчайшие сроки нуждаются в создании благоприятных условий, поскольку проживание в таких нарушающих их права условиях, могут создавать угрозу для распространения и заражения инфекционными заболеваниями, при этом ответом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что грызуны являются переносчиками опасных заболеваний, таких как чума, туляремия, брюшной тиф, гельминтозы и др.

В части требования об обязании ответчика составлять акт о проведении указанных работ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, необходимость составления такого акта не усматривается судом, положениями нормативно-правовых актов не предусмотрена.

Рассматривая требования истца об обязании администрацию <адрес> проводить еженедельную уборку, осмотр инженерного оборудования, в случае необходимости проводить его ремонт, провести ремонт входной двери суд полагает их необоснованными.

Согласно ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца в будущем либо угроза их нарушения, его требования о необходимости проведении еженедельной уборки не мотивированы, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца после проведения единоразовой уборки. Защита прав не может носить предположительный характер возможного нарушения жилищных прав, при этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с такими требованиями.

Требования о проведении ремонта входной двери в квартиру, суд находит необоснованными, поскольку не подтвержден факт ее не работоспособности, из пояснений свидетелей, представленных материалов установлено, что дверь в квартиру приоткрыта, однако что она поломана, доказательств не представлено, более того сам факт поломки двери не может являться обстоятельством нарушающим права Золоева С.Т., он не является лицом уполномоченным требовать ремонта двери, если его жилищное право не нарушается, ссылки на то, что при открытой двери в квартире усиливаются неприятные запахи необоснованны, поскольку наличие таких запахов обусловлено антисанитарными условиями в квартире, и в случае приведения ее в надлежащее состоянии открытая дверь в <адрес> не может нарушать прав истца.

Требования об осуществлении осмотра, а в случае необходимости технического обслуживания и/или ремонта внутриквартирного инженерного оборудования не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, каких-либо доказательств того, что право истца уже нарушено не проведением таких работ не представлено, сам по себе ответ из АО «Газпром газораспределение» о невозможности обследования и проведения технического обслуживания газоиспользующего оборудования в связи с не предоставлением допуска, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав соседей. В данном случае Золоев С.Т. не является уполномоченным лицом, который вправе требовать от собственника проведения таких работ. Каких-либо сведений и доказательств об аварийности инженерного оборудования, что могло бы свидетельствовать об угрозе в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с администрации <адрес> и Першиной И.С. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 522,64 руб. (336 руб. по направлению иска сторонам и в сумме 186,64 руб. – по направлению претензии ответчику).

В части требований о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в сумме 186,64 руб., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ). Поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, не имеется оснований полагать о необходимости несения истцом таких расходов.

Требование истца о взыскании расходов с ответчиков в солидарном порядке не основан на нормах закона.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В настоящем спорном материальном правоотношении ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам в сумме 336 руб., понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом фактического процессуального поведения каждого ответчика, подлежат распределению между ними в равных долях по 150 руб. и 168 руб. с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Золоева С.Т. к администрации <адрес>, Першиной И.С. об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии, удовлетворить в части.

Обязать администрацию <адрес> в разумный срок со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, освободить от мусора, выполнить санитарную уборку, в том числе дератизацию и дезинсекцию.

Обязать Першину И.С. (в случае если на дату исполнения решения она будет являться нанимателем жилого помещения по договору социального найма) предоставить представителям администрации <адрес> доступ в жилое помещение – <адрес> в <адрес> - в разумный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Золоева С.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Взыскать с Першиной И.С. пользу Золоева С.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золоева С.Т. к администрации <адрес>, Першиной И.С. об обязании осуществить уборку жилого помещения, содержать имущество в надлежащем состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.подпись.