Решение от 06.06.2012 по делу № 2-625/2012 от 04.05.2012

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

06 июня 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием заявителя Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице представителя Комарова А.Я., действующего на основании доверенности,

ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» в лице представителя Власова А.Ю., действующего на основании доверенности,

третьих лиц на стороне ответчика:

ЖСК <данные изъяты> в лице председателя Комарова Д.В., действующего на основании Устава,

МУП «Городская управляющая компания» в лице представителя Аржановой С.А, действующей на основании доверенности,

ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> в лице представителя Федорахиной И.С., действующей на основании доверенностей,

ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя Соколовой Л.А., действующей на основании Устава,

ООО УК «Алапаевский коммунальные системы» в лице представителя Якимова Г.А, действующего на основании доверенности,

ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя Федоровой Л.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2012 по иску

Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах неопределенного круга потребителей к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о признании незаконными действий, выразившихся в поставке потребителям некачественной холодной (питьевой) воды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском о признании незаконными действий МУП «Городской водоканал Алапаевска», выразившихся в поставке потребителям г. Алапаевска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некачественной холодной (питьевой) воды, а также с требованием о пресечении указанных действий путем обязания МУП «Городской водоканал Алапаевска» поставлять населению холодную (питьевую) воду надлежащего качества, соответствующую требованиям санитарных правил и норм.

Роспотребнадзор в обоснование иска указал на то, что является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей, проживающих на территории муниципального образования город Алапаевск.

Роспотребнадзор, ссылаясь на то, что МУП «Городской водоканал Алапаевска» осуществляя деятельность по водоснабжению населения г. Алапаевска холодной (питьевой) водой из централизованной системы холодного водоснабжения, является в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. ресурсоснабжающей организацией, на деятельность которой согласно п. 1 указанных Правил распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (Преамбула).

Заявитель в обоснование фактических обстоятельств иска указал на то, что Роспотребнадзором в соответствии с предоставленными ему полномочиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение и исследование качества холодной (питьевой) воды, поставляемой МУП «Городской водоканал Алапаевска» населению г. Алапаевска, то есть проверялось соответствие холодной воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, в результате чего заявителем в указанный период было выявлено несоответствие качества холодной (питьевой) воды санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для холодной (питьевой) воды, о чем Роспотребнадзор предоставил в суд протоколы лабораторных испытаний за указанный период и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе».

Роспотребнадзор считает, что ответчик в указанный период нарушил личные неимущественные и имущественные права неопределенного круга потребителей, что выразилось в том, что МУП «Городской водоканал Алапаевска» создал реальную угрозу жизни и здоровью населения г. Алапаевска, а также, получив в указанный период плату за некачественную услугу, как за надлежащую, нарушил имущественные права потребителей.

В связи с этим Роспотребнадзор просит признать действия ответчика по водоснабжению холодной (питьевой) водой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной, а также пресечь их, путем обязания ответчика предоставлять услугу надлежащего качества, а также для информирования неопределенного круга потребителей обязать ответчика опубликовать результаты рассмотрения дела в средствах массой информации, доступных потребителям.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» в судебном заседании, не оспаривая части обстоятельств, на которых Роспотребнадзор основывает иск, а именного того, что МУП «Городской водоканал Алапаевска» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную (питьевую) воду исполнителям коммунальных услуг: управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и потребителям, а также объективности результатов лабораторных и экспертных исследований физико-химических показателей холодной (питьевой) воды в указанный период, иск Роспотребнадзора не признал.

Возражения ответчика сводятся к допущенным Роспотребнадзором нарушениям процессуального и материального закона, которые выразились в следующем:

иск Роспотребнадзора не может быть рассмотрен, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тождественному иску, а также, в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как круг потребителей, в интересах которого обратился Роспотребнадзор, не является неопределенным, так как подлежит определению;

период нарушения права потребителей на предоставление качественной холодной (питьевой) воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определен в конкретных днях, что не позволяет потребителям реализовать право на возврат платы за каждый день предоставления некачественной услуги.

Часть явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц на стороне ответчика: ЖСК №, МУП «Городская управляющая компания», ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ООО УК «Алапаевский коммунальные системы», ТСЖ <данные изъяты> иск Роспотребнадзора поддержали, а часть - с иском не согласились по доводам ответчика.

Представители третьих лиц на стороне ответчика: ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> ООО «Коммунальные услуги», ЖСК №, ЖСК №, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> УК «Энерго-Сервис», ТСЖ <данные изъяты> просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а представители ЖСК <данные изъяты>, ЖСК №, ЖСК №, ЖСК №, ЖСК №, ЖСК №, ЖСК №, ЖСК №, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты>, ТСЖ <данные изъяты> в суд не явились по неизвестным причинам

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск Роспотребнадзора, подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.     

Судом установлено, что заявитель - Роспотребнадзор согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, поэтому вправе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.

МУП «Городской водоканал Алапаевска», как организация, осуществляющая деятельность по снабжению холодной (питьевой) водой, то есть поставляющая этот ресурс управляющим компаниям и в виде коммунальных услуг населению по возмездным договорам, в силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является стороной потребительского правоотношения, в связи с чем правоотношения МУП «Городской водоканал Алапаевска» и материального истца - потребителя, в интересах которого обратился в суд Роспотребнадзор, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом круг потребителей, проживающих на территории МО Алапаевское, в п. В. Синячиха, будучи неограниченным, не является определенным, так как Роспотребнадзор обратился в суд с требованием о защите значительного числа потребителей, проживающих на территории МО Алапаевское, в п. В. Синячиха, число которых не может быть точно установлено, так как таковыми являются, как лица уже проживающие на соответствующей территории, так и те, которые там будут проживать в будущем, как лица, заключившие соответствующие договоры с МУП «Городской водоканал Алапаевска» и управляющими компаниями, так и лица, пользующиеся услугой на иных основаниях.

На основании изложенного, суд считает необоснованным возражение МУП «Городской водоканал Алапаевска» об отсутствии у Роспотребнадзора права на обращение в суд с иском о защите неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к холодной (питьевой) воде установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года (с послед. изменениями), в соответствии с п. 3.1 которого холодная (питьевая) вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Из протоколов лабораторных испытаний и заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе» следует то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом в точках перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети водозаборов «Старичная» и «Вогулка» отобрано и исследовано 248 проб, из них по физико-химическим показателям и микробиологическим показателям не соответствуют санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 соответственно 8 и 41 проба.

Так указанными исследованиями в указанный период в холодной (питьевой) воде были выявлены превышение следующих нормативов: жесткость общая, мутность по Формазину, общие колиформные бактерии, термотолератнтные колиформные бактерии, цветность, то есть установлено несоответствие холодной (питьевой) воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Сторона ответчика, не оспаривая результаты лабораторных испытаний и заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе», возражала против вывода о несоответствии холодной (питьевой) воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм в указанный период, так как, по мнению ответчика и части третьих лиц, в связи недостаточным количеством проб, отобранных в точках именно перед подачей в распределительную сеть водозаборов «Старичная» и «Вогулка», невозможно сделать достоверный вывод о несоответствии в каждый день указанного периода качества холодной (питьевой) воды требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Исходя из смысла ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена презумпция вины юридического лица, осуществляющего деятельность, связанную с соблюдением требований санитарного законодательства, так как указанной нормой на юридическое лицо возложена обязанность проводить работы по обоснованию безопасности деятельности юридического лица для человека, то есть бремя доказывания санитарно-эпидемиологической безопасности возложено на хозяйствующее лицо.

В связи с установленными федеральным законом презумпцией и бременем доказывания, применительно к деятельности по снабжению холодной (питьевой) водой, п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено то, что юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды, которая должна согласовываться с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и утверждаться на соответствующей территории в установленном порядке.

Из указанных норм следует то, что ссылка ответчика в возражение на иск о недостоверности вывода о несоответствии качества холодной (питьевой) воды во все дни спорного периода санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с недостаточным исследованием холодной (питьевой) воды, является необоснованной, так как организация и проведение контроля качества воды, в том числе определение количества и точек отбора проб возлагается на ответчика, в связи с чем последний не может ссылаться на недостаточность и нерепрезентативность исследований.

Так как судом установлено, что в период с 03.06.2011 г. по 28.10.2011 г. МУП «Городской водоканал Алапаевска» поставлял неопределенному кругу потребителей холодную (питьевую) воду, не соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, суд считает доказанным то, что ответчик в указанный период допустил нарушение неимущественных и имущественных прав неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 12 и 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться признанием действий, причиняющих вред незаконными, а также для избежания причинения вреда в будущем - путем прекращения соответствующей деятельности.

Исходя из заявленных требований, суд считает признать действия МУП «Городской водоканал Алапаевска», поставлявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неопределенному кругу потребителей холодную (питьевую) воду, не соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм незаконной, а также обязать МУП «Городской водоканал Алапаевска» не совершать указанных действий впредь.

В связи с правом потребителей на информацию о качестве предоставляемых услуг, предусмотренном ст. ст. 3, 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обязать ответчика в течение двух недель со времени вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в средстве массовой информации, распространяемом на территории муниципального образования г. Алапаевск, содержание настоящего решения или его мотивировочную и резолютивную часть.

Так как заявитель Роспотребнадзор при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц потребителей в соответствии с законом был освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать госпошлину МУП «Городской водоканал Алапаевска».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.