Решение по делу № 2а-121/2022 (2а-1577/2021;) от 01.12.2021

     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года     г. Слободской Кировской области

Дело № 2а-121/2021

УИД 43RS0034-01-2021-0002933-46

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулшиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скокова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Трубиной Ольге Викторовне, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Скоков А.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Трубиной О.В. от 16.11.2021 о принятии результатов оценки имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2020. В обоснование своих доводов указывает, что указанная квартира является его единственным жильем, в связи с чем на основании ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. О данном факте он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя. Однако, несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление. Впоследствии, после вынесения постановления квартира будет продаваться с торгов, и он останется без жилого помещения, что является нарушением закона.

Административный истец Скоков А.А., надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Трубина О.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что оспариваемое Скоковым А.А. постановление от 16.11.2021 вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями закона. К тому жилое помещение по адресу: <адрес> не является единственным жильем ФИО3 Помимо указной квартиры в собственности административного истца находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. Кроме этого, в настоящее время Скоков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Князев Н.А., и его представитель по доверенности ФИО5 считают оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Трубиной О.В. от 16.11.2021 законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Скокову А.А. просят отказать. Также суду пояснили, что Скоков А.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи(нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.        

На основании частей 5 и 6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.                Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").                                Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.    

В судебном заседании установлено, что в отношении Скокова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 639 927,72 руб. в пользу Князева Н.А..

В ходе совершения исполнительных действий выявлено принадлежащее Скокову А.А. на праве собственности имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанные объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест( акт от ДД.ММ.ГГГГ)

    20.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП России по Кировской области подана заявка на оценку арестованного имущества- <данные изъяты> доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Скоков А.А. проживает по адресу: <адрес>.

    20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалисту-оценщику Фуртаку А.В., являющемуся членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков», включенному в реестр оценщиков 27.12.2016 регистрационный №, судебным приставом-исполнителем поручено на основании ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести оценку <данные изъяты> доля квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 руб.

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксерли» рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 143 600 руб.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ О 17.11.2015 №, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи непозднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же день направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.        

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании несоответствия действия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца судом не установлено.                 Судебный пристав-исполнитель в установленном порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона для него обязателен. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего Скокову А.А. жилого помещения по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Ссылку Скокова А.А. на применение ст.446 ГПК РФ суд считает несостоятельной, поскольку указанное жилое помещение не является для него единственным пригодным для проживания жильем.

При этом, поскольку административный истец не воспользовался своим правом на указание на то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил объект недвижимости, на который необходимо обратить взыскание, исходя из соразмерности требований исполнительного документа и стоимости возможного к реализации имущества.

Также каких-либо доказательств, опровергающих отчет об оценке жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено.                     

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Трубиной О.В. от 16.11.2021 года о принятии результатов оценки незаконным, не имеется.                 

    Таким образом, в удовлевторении административного искового заявления Скокову А.А. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Скокову Андрею Анатольевичу к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Трубиной Ольге Викторовне, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 16 ноября 2021 года о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: В.И.Колодкин