Решение по делу № 33-6687/2022 от 27.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-6687/2022

2.211

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда В.М. Макурин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Лобарь М.Н. – Ждановой Л.Р. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Лобарь М.Н. – Ждановой Л.Р.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Лобарь М.Н. – Ждановой Л.Р. о приостановлении исполнительного производства № отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Арутюняну С.А., Лобарь М.Н. и ООО «Сиб Ирия» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, были удовлетворены частично.

Данным судебным актом, в частности, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 100,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 7 638 408 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2021 г. вышеназванное решение от 28.08.2018 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7981600 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 г. решение суда от 28.08.2018 г. в неизмененной части и апелляционное определение от 21.06.2021 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

15.10.2021 г. на основании данного решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №

Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника Лобарь М.Н., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава от 16.11.2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего Лобарь М.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2021 г., аресту подвергнуто следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Представитель должника Лобарь М.Н. – Жданова Л.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство №. В обоснование заявления указала, что должником подано административное исковое заявление о несогласии с актом описи и ареста имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 г. об оценке арестованного имущества. В связи с чем, по мнению представителя должника, имеются предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должника Лобарь М.Н. – Жданова Л.Р. просила суд отменить определение суда от 07.02.2022 г., удовлетворить заявление должника о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на подачу должником административного иска, было указано на наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией спорного имущества. Судом не принято во внимание социально значимый характер требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные представителем должника Лобарь М.Н. обстоятельства, в соответствии с требованиями действующего законодательства не являются основанием для приостановления исполнительного производства №

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя должника Лобарь М.Н. – Ждановой Л.Р. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется. Судебный пристав-исполнитель, оформляя акт описи и ареста имущества от 02.12.2021 г., самостоятельных действий по оценке арестованного имущества не осуществлял, начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда.

Как видно из материалов дела, заявителем Лобарь М.Н. отдельных требований об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) спорного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, не заявлялось.

В представленном в материалы дела административном иске Лобарь М.Н. к ОСП по Центральному району г. Красноярска вышеназванные требования также отсутствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба представителя Лобарь М.Н. не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лобарь М.Н. – Ждановой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин