Решение по делу № 11-7/2020 от 05.08.2020

дело № 11-7/2020                                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бутурлиновка                                                                            21 августа 2020г.       Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе судьи Коровиной Г.П.,

         рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка, ул. 9 Января д. 2, единолично, частную жалобу Моисеенко Лилии Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Мировой судья судебного участка №3 Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 23 июля 2020 года искового заявления Моисеенко Лилии Алексеевны к Воронежскому филиалу ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхования гражданской ответственности,

                                                            У с т а н о в и л:

         23 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Мировой судья судебного участка №3 Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, вынесено определение о возврате иска Моисеенко Лилии Алексеевны к Воронежскому филиалу ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхования гражданской ответственности, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

          Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указывая, что мировым судьей вынесено незаконное определение, в связи с чем, она лишена конституционно-правовой возможности судебной защиты своего права на рассмотрение дела в разумный срок, в том числе, в системном толковании положений статей 18 и 46 Конституции РФ. Просит отменить определение мирового судьи, принять к производству исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 26 733 руб. 00 коп.

         Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

         В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

         Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение искового заявления, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.          По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

         Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

        Судья с выводом мирового судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права, поскольку обязательный порядок выполнения досудебного порядка урегулирования спора установлен действующим законодательством.

          Так, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.092018,    предусмотрено досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 ст. 25 данного Закона.

         В соответствии с ч.2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

          Частью 4 статьи 18 названного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018года №123-ФЗ « "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020года,    поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации, с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

        Если судья при решении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

        При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 части1 статьи 19, пункт 2 части1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

           Согласно уведомлению службы Финансового уполномоченного, представленного истцом в материалы дела, потребителю финансовых услуг, истцу по делу, отказано в принятии к рассмотрению ее обращения в виду несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 16 Закона №123-ФЗ, поскольку в обращении не содержалось сведений, подтверждающих направление заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах», наличие ответа на заявление. Кроме того, АНО «СОДФУ» дополнительно сообщил, что файлы, загруженные в личный кабинет, некорректны и не читаемы, при этом разъяснено, что потребитель может направить дополнительные материалы путем подачи финансовому уполномоченному нового обращения с указанием номера ране поданного им обращения, при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения, к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона №123-ФЗ.

           Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о несоблюдении Моисеенко Л.А. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратила заявителю исковое заявление.

          Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Мировой судья судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 23 июля 2010 года о возврате искового заявления Моисеенко Лилии Алексеевны к Воронежскому филиалу ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхования гражданской ответственности, – оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Лилии Алексеевны – без удовлетворения.

           Определение суда вступает в силу со дня принятия.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина