Решение по делу № 33-2707/2022 от 13.04.2022

Председательствующий: Казанцева Н.А.                                       Дело № 33-2707/2022

                                                                                                            № 2-1484/2021                                                                                                               55RS0007-01-2011-002083-41

                Апелляционное определение

        город Омск                                                5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарского А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Тарского А. А.ича, Ушаковой Н. В. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 по оплате за горячее водоснабжение 24 424,03 рублей, за отопление 16 743,39 рублей, пени по горячему водоснабжению 2841,59 руб., пени по отоплению 2098,90 руб., из которых:

- с Тарского А. А.ича в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 за горячее водоснабжение в размере 6 106 рублей, пени по горячему водоснабжению в сумме 710 рублей 40 копеек, за отопление 8 371 рубль 69 копеек, пени по отоплению 1049 рублей 45 копеек;

- с Ушаковой Н. В. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 за горячее водоснабжение в размере 18 318 рублей 03 копейки, пени по горячему водоснабжению в сумме 2131 рубль 19 копеек, за отопление 8 371 рубль 69 копеек, пени по отоплению 1049 рублей 45 копеек.

Взыскать с Тарского А. А.ича, Ушаковой Н. В. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 1 075 рублей, то есть по 537 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ТГКом» обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.В., Тарскому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование указало, что истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого помещения ответчиков от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Однако ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняют. Согласно расчету, общая сумма задолженности за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 составляет 65007,71 руб. Решением Центрального районного суда <...> от 14.01.2021 лицевые счета ответчиков разделены, определен порядок внесения платы за жилое помещение. Тарский А.А. снят с регистрационного учета 28.03.2018. С учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 974,01 руб., из которых взыскать с ответчика Тарского А.А., <...> за период с <...> по <...> за горячее водоснабжение в размере 7 033,70 руб., за отопление в размере 12 372,15 руб., пени в размере 1815,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 837 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. Взыскать с ответчика Ушаковой Н.В. <...> за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 за горячее водоснабжение в размере 21 101,09 руб., за отопление в размере 12 372,15 руб., пени в размере 3 279,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 303 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. (т.1, л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель ООО «ТГКом» по доверенности Пивень О.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что начисление по горячей воде производилось на 4 человек, то есть на Тарского А.А. начисления не производились, а только на ответчика Ушакову Н.В. и ее 3 детей, за одного из которого оплату несет Тарский А.А. Задолженность истцом распределена согласно долям.

Представитель ответчика Тарского А.А. по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, представленный истцом расчет не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ушаковой Н.В., Тарского А.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарского А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Тарского А.А. задолженности за горячее водоснабжение и отопление за несовершеннолетнюю Тарскую В.А. <...>. С февраля 2015 г. Тарский А.А. в квартире не проживает, выехал за пределы Омской области, а с <...> снят с регистрационного учета. <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТГКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Указывает, что судом принят во внимание расчет задолженности, не подписанный истцом, который не соответствует заявленному исковому периоду и суммам, указанным в уточненном исковом заявлении. Приводит расчет задолженности, соответствующий заявленным в уточненном иске суммам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Тарскому А.А. (1/3 доля), Ушаковой Н.В. (1/3 доля), <...> (т.1, л.д. 22-24).

В квартире по указанному выше адресу имеют постоянную регистрацию по месту жительства 4 человека: ответчик Ушакова Н.В., <...> (т.1, л.д. 100). Ответчик Тарский А.А. с марта 2018 г. снят с регистрационного учета по данному адресу, проживает в ином месте.

<...>

<...>

ООО «ТГКом» осуществляет теплоснабжение указанного жилого дома от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ТГКом».

В связи с тем, что надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), за период с 01.11.2018 по 30.03.2020 в вышеуказанном жилом помещении образовалась задолженность, размер которой подтвержден соответствующим расчетом, представленным истцом в порядке уточнений к исковым требованиям (л.д. 101).

Согласно указанному расчету, задолженность ответчиков по ГВС составила 24 424,03 руб., пени по ГВС - 2841,59 руб., отопление 16 743,39 руб., пени за отопление – 2098,90 руб.

Данный расчет ответчики не оспаривали (л.д. 124/оборот).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в пределах суммы, указанной истцом в расчете задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, взыскал с Тарского А.А. <...> как потребителя коммунальных услуг задолженность за ГВС за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 6 106 руб., пени в размере 710,40 руб. В свою очередь с ответчика Ушаковой Н.В. за себя, <...>А. за ГВС за тот же период 18 318,03 руб., пени, начисленные за неоплату услуг по ГВС в сумме 2131,19 руб.

Также суд взыскал с Тарского А.А. <...> как собственников помещения пропорционально принадлежащим им долям в этом помещении задолженность по отоплению за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 8371,69 руб., начисленные пени по отоплению в сумме 1049,45 руб. С ответчика Ушаковой Н.В. за нее и <...> судом взыскана за тот же период задолженность в аналогичном размере (8371,69 руб. - отопление, 1049,45 руб. начисленные пени).

В мотивировочной части подробно приведен арифметический расчет суммы задолженности, взысканной с ответчиков, его правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ООО «ТГКом» в возражениях на апелляционную жалобу о том, что указанный расчет задолженности истцом не подписан, расчет не соответствует заявленному периоду взыскания задолженности и суммам, указанным в уточненном иске, во внимание судебная коллегия не принимает. В протоколе судебного заседания отражено, что указанный расчет задолженности, уточненное исковое заявление приобщены судом к материалам дела на основании ходатайства представителя ООО «ТГКом» Пивень О.В., действующего на основании доверенности (т.1, л.д. 104/оборот).

Постановленное решение обжалуется ответчиком Тарским А.А., истцом апелляционная жалоба не подана, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в части проверки представленного истцом расчета задолженности на соответствие указанным истцом в уточненном иске суммам задолженности, о чем ставится вопрос в возражениях истца на апелляционную жалобу, коллегия судей не усматривает.

В данном случае судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Тарского А.А. и изменить обжалуемое решение в сторону увеличения взысканной судом суммы задолженности с ухудшением положения подателя жалобы (ответчика), истец, являясь юридическим лицом, решение суда в установленном законом порядке не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Тарский А.А. приводит доводы, сводящиеся к тому, что у него в силу закона отсутствует обязанность производить оплату коммунальных услуг за <...>

Данный довод жалобы является необоснованным с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное обусловлено тем, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Таким образом, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Указанными выше нормами права законодатель презумирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей до достижения ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

<...>

<...>

<...>

Начисленная в отношении квартиры по адресу: г. Омск, <...> задолженность за жилищно-коммунальные услуги по ГВС за спорный период с <...> по <...> разделена судом на 4 человека, учитывая, что пользователями услуги являлись проживающие в квартире ответчик Ушакова Н.В., <...> а за отопление задолженность разделена непосредственно на собственников помещений. Такой расчет платы произведен судом в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, с учетом того какое количество лиц фактически проживало в квартире и потребляло коммунальные услуги, а также в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 06.05.2022г.