Решение по делу № 2-911/2023 от 10.04.2023

          УИД 16RS0004-01-2023-000085-23

.                                                            Дело № 2–911/23

Решение

именем Российской Федерации

    24 октября 2023 года                                                                                                           с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Садыков Р.Е.,

ответчиков Никифоров Э.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыков Р.Е. к Никифоров Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Садыков Р.Е. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio г/н № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан Никифоров Э.В., управлявший автомобилем Лада Гранта г/н № RUS, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному исследованию специалиста Артемьева А.Н., составила 374693,56 рублей, однако с учетом уменьшения иска просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 316344,42 рублей по результатам судебной экспертизы, а также расходы за проведение оценки 7500 рублей, расходы по дефектовке 2150 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы 307,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истец в судебном заседании требования иска с учетом его уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Никифоров Э.В. в судебном заседании требования иска в сумме 316344,42 рублей и судебные расходы признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Вину в совершенном ДТП также не оспаривает, автомобилем управлял без полиса ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Rio г/н № RUS, принадлежащий Садыков Р.Е., получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Никифоров Э.В., представленными ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Виновником ДТП признан Никифоров Э.В., управлявший автомобилем Лада Гранта г/н № RUS и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Гражданская ответственность Никифоров Э.В., управлявшего автомобилем марки автомобилем Лада Гранта г/н № RUS в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Е. отказано в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Артемьевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № RUS без учета износа составила 374693,56 рублей, с учетом износа – 291203,26 рублей.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № RUS без учета износа составила 316344,42 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Никифоров Э.В., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 316344,42 рублей.

При этом ответчиком Никифоров Э.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа.

Согласно п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору о предоставлении услуг за составление экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение оценки специалиста Артемьева А.Н. денежную сумму в размере 7500 рублей, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за отправление телеграммы заплатил 307,67 рублей, согласно акту выполненных работ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку оплатил 2150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Садыкова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Садыков Р.Е. к Никифоров Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Никифоров Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Садыков Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 316344 (триста шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов за дефектовку, 307 (триста семь) рублей 67 копеек в возмещение почтовых расходов за отправку телеграммы и 6363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: