Решение по делу № 33-1381/2021 от 15.01.2021

Судья Музраева В.И. дело № 33-1381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к Куршиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Куршиной Е. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 г., которым исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено частично: с Куршиной Е. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 184858 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб. 61 коп., а всего 190029 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных процентов – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2015 года между АО «Тинькофф банк» и Куршиной Е.А. заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 140000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Куршиной Е.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Куршина Е.А. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, 17 января 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При этом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 198530 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга – 136275 руб. 92 коп., проценты – 43582 руб. 77 коп., штрафы – 18671 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору кредитной карты и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куршина Е.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 года между АО «Тинькофф банк» и Куршиной Е.А. заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 140000 руб. путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

В заявлении Куршина Е.А. предложила банку на условиях, изложенных в самом заявлении, общих условиях УКБО, тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы» заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого: выпустить карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Согласно общим условиям предоставления кредита, Куршина Е.А. обязана ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

Куршина Е.А. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют ее подпись в анкете-заявлении.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Куршиной Е.А. кредитную карту с лимитом задолженности 140000 руб.

Куршина Е.А. своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердила свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением ей платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, 17 января 2017 года «Тинькофф Банк» расторг договор путем направления в адрес Куршиной Е.А. заключительного счета с требованием о возврате суммы задолженности по кредиту – 136275 руб. 92 коп., процентов – 43582 руб. 77 коп., штрафы – 18671 руб. 97 коп., в срок в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, который был оставлено ответчиком без ответа.

10 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Куршиной Е.А. задолженности по договору № <...> от 17 января 2015 г. в вышеуказанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 мая 2020 г. судебный приказ отменен.

Возражая против иска, Куршина Е.А. заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка и взыскал с ответчика указанную задолженность частично, применив положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, снизив их размер с 18671 руб. 97 коп. до 5000 руб. При этом суд указал, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, так как данный срок не пропущен, исчислив срок исковой давности с момента последнего погашения ответчиком задолженности – с мая 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях стороны определили в Условиях комплексного банковского обслуживания и в Тарифном плане «ТП 7.16», согласно которым клиент осуществляет погашение задолженности минимальными платежами, размещаемыми на счете в расчетном периоде.

Согласно п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан уплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» указано, что договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно названным условиям заключительный счет-выписка представляет собой документ, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата задолженности в спорных правоотношениях определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком 17 января 2017 г. В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Учитывая данные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с 17 февраля 2017 г. и истек 16 февраля 2020 г.

В суд с настоящим иском Банк обратился лишь 28 октября 2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Ранее рассмотренное мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа от 02 марта 2020 г. также подано за пределами срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Выводы суда о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком задолженности перед банком в мае 2020 года являются ошибочными, поскольку поступление денежных средств на счет карты 20 мая 2020 года и 25 мая 2020 года произведены не самим ответчиком, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Куршиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» Куршиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Председательствующий:

Судьи: