Решение по делу № 33-3188/2024 от 31.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. I инстанция – дело № 2-31/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3188/2024

УИД: 48RS0004-01-2023-001981-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Володарской Ирины Васильевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 147746683479) в пользу Володарской Ирины Васильевны (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 182 600 руб., оплату за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., оплату за проведение оценки 12 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 898,62 руб., а всего 230 498,62 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 5 526 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы (ИНН 4826057142 ОГРН 1074823010646) за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 12 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Володарская И.В. обратилась в суд с иском ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2023 г. вследствие действий водителя Прокопчука А.Е., управлявшего автомобилем Хендай Крета госномер №, принадлежащему ей автомобилю Шевроле госномер № были причинены механические повреждения. 3 августа 2023 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства. 9 августа 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 700 рублей, после направления претензии страховщик произвел доплату в размере 27 100 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 100 рублей. Ссылаясь на то, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 180 900 рублей (269 100 рублей – 61 700 рублей – 27 100 рублей), расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 898 рублей 62 копейки.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз истец заявленные требования уточнила, в окончательном виде просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 898 рублей 62 копейки.

Истец Володарская И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Володарской И.В. по доверенности Горбунов А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица Володарский А.Ю., Прокопчук А.Е., представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июля 2023 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета госномер № под управлением собственника Прокопчука А.Е. и Шевроле Орландо госномер №, принадлежащего Володарской И.В., под управлением Володарского А.Ю.

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 15 июля 2023 г. водитель автомобиля Хендай Крета госномер № Прокопчук А.Е. не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Сбербанк страхование».

3 августа 2023 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

4 августа 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

4 августа 2023 г. Володарская И.В. направила ответчику заявление, в котором указала, что страховой компанией был организован осмотр автомобиля, однако при заполнении заявления о страховом возмещении истцу не была предоставлена возможность требовать возмещение в натуральной форме, ввиду чего просила организовать ремонт, выдав направление, либо произвести выплату без учета износа.

Согласно составленной по инициативе страховщика калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 86 000 рублей, с учетом износа – 61 700 рублей.

8 августа 2023 г. ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму 61 700 рублей, платежным поручением № 513108 от 9 августа 2023 г. истцу произведена выплата в указанном размере.

После получения заявления истца от 4 августа 2023 г. ответчиком инициировано составление калькуляции № 046219-ИСХ-23 от 14 августа 2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 300 рублей, с учетом износа – 88 800 рублей.

14 августа 2023 г. ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму 27 100 рублей, платежным поручением № 524937 от 16 августа 2023 г. произведена страховая выплата в приведенном размере.

21 августа 2023 г. ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Истец с отказом в доплате страхового возмещения не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-103435/3020-004 от 23 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 81 295 рублей 55 копеек, с учетом износа – 57 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-103435/5010-007 от 30 октября 2023 г. в удовлетворении требования Володарской И.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному исследованию ФИО1 от 10 ноября 2023 г., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269 132 рубля, с учетом износа – 168 674 рубля.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2, определением от 28 февраля 2024 г. – дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2 № 36-23 от 9 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, указанных в актах осмотра страховой компании и независимого исследования, по ценам РСА на момент ДТП составляет с учетом износа 170 900 рублей, без учета износа – 271 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа автомобиля, и взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Володарской И.В. недоплату в размере 182 600 рублей (271 400 рублей – 61 700 рублей – 27 100 рублей).

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не являлось основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что в заявлении от 3 августа 2023 г. истец в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем представленное в материалы дела заявление Володарской И.В. от указанной даты, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор потерпевшим денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Учитывая, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, само по себе приложение потерпевшим к заявлению, выполненному по форме ответчика, реквизитов банковского счета о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения. Кроме того, в письменном заявлении от 4 августа 2023 г. истец прямо указала, что просит об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта, который должен был организовать и оплатить. В данном случае истцом Володарской И.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и поскольку такая стоимость, определенная на основании заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, установлена в размере, не превышающем предусмотренную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, районный суд правильно взыскал в пользу Володарской И.В. соответствующую недоплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, поскольку полученное по результатам исследования заключение судебной экспертизы не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством, довод апелляционной жалобы ответчика о признании заключений эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2 ненадлежащим доказательством подлежит отклонению. Поскольку экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-103435/3020-004 от 23 октября 2023 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, было поставлено под сомнение при назначении соответствующей судебной экспертизы, оно не могло быть положено в основу принимаемого решения.

Также ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на неверное распределение судебных расходов, полагая, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. Приведенная ссылка апеллянта является безосновательной, поскольку в ходе рассмотрения дела истец Володарская И.В. размер заявленных требований не уменьшала, а, напротив, по результатам проведенных судебных экспертиз увеличивала, и заявленное ею в окончательном виде требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции в ответчиком не обжалуется, ввиду чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 г.