Решение по делу № 2-725/2018 от 25.10.2017

Дело №2-725/18

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                             город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному) Васильева А.М. и его представителя адвоката Ковалевской Е.А., представившей ордер № от 23.10.2017г. и доверенность от 20.09.2017г.,

ответчика (по первоначальному и истца по встречному) Мищенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. М. к Мищенко В. В., Мищенко В. В. (третье лицо - В. В. М.) о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Мищенко В. В. к Васильеву А. М., администрации <адрес> (третье лицо – Мищенко В. В.) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мищенко В.В., Мищенко В.В., (третье лицо - В. В.М.) о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его мать В. Н.В. с 16.01.1998г. состояла в зарегистрированном браке с Мищенко В.Я. Совместных детей не имели. В период брака в 2014г. супругами было приобретено имущество в виде 2/7 доли в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м. Все правоустанавливающие документы были оформлены на имя Мищенко В.Я.

В. Н.В. умерла 14.05.2017г. Ее наследниками являются истец и его брат – В. В.М. Перед своей смертью мать хотела обратиться в суд с иском о выделении супружеской доли в указанной квартире, однако, не успела. Брат истца отказался обращаться в суд по указанному делу.

В 2016г. Мищенко В.Я. признан недееспособным и находился на лечении в психоневрологическом диспансере в <адрес>. Ответчики уход за отцом не осуществляли, отношения не поддерживали. Обращались ли они к нотариусу и будут ли получать документы о принятии наследства, оставшегося после смерти Мищенко В.Я., умершего 01.09.2017г., неизвестно.

Кроме комнаты в коммунальной квартире другого имущества В. Н.В. и Мищенко В.Я. нажито не было.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя, в силу завещания или закона право наследования не умоляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

Таким образом, В. Н.В. имела бы право претендовать на 1/7 долю в коммунальной квартире, как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем.

Просит суд выделить долю В. Н.В., умершей 14.05.2017г. в размере 1/7 доли в коммунальной <адрес>; признать за Васильевым А.М. как за наследником В. Н.В. право собственности на 1/7 долю в <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности за Васильевым А.М. на 1/7 долю в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела Мищенко В.В. подано встречное исковое заявление о признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований Мищенко В.В. указал, что 01.09.2017г. умер его отец Мищенко В.Я. После его смерти обратился к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества в виде 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. В случае наследования по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из чего следует, что является наследником первой очереди после смерти Мищенко В.Я.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ст. 1055 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Указал, что после смерти Мищенко В.Я. осуществлял действия по сохранению наследственного имущества, оплачивал необходимые платежи и налоги, т.е. совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Просит суд признать Мищенко В.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти Мищенко В.Я.; признать за Мищенко В.В. в порядке наследования право собственности на 2/7 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м.

Встречные исковые требования Мищенко В.В. о признании права собственности приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст. 137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании истец Васильев А.М. по первоначальному иску и ответчик по встречному и его представитель поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко В.В. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мищенко В.В. исковые требования Васильева А.М. не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Мищенко В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление Васильева А.М., в котором указал, что поддерживает встречное исковое заявление Мищенко В.В., просит удовлетворить встречные исковые требования Мищенко В.В., в удовлетворении исковых требований Васильева А.М. просил отказать. Кроме того, заявил отказ от притязания на наследство, открывшееся после смерти Мищенко В.Я. в пользу своего брата Мищенко В.В.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица – В. В.М., нотариус Денисенко Е.Н., Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что истец Васильев А.М. дата года рождения является сыном В. Н.В. и Васильева М.И., что подтверждается свидетельством о рождении № № от 19.08.1982г.

16.01.1998г. между В. Н.В. и Мищенко В.Я. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГН №.

Согласно представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копий дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, В. Н.В. и Мищенко В.Я. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежал садовый домик лит. А, нежилое здание, общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003г.

Из свидетельства о праве собственности от 08.08.2003г., выданного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Щербак И.Г. следует, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в период брака, право собственности принадлежит Мищенко В.Я. – 1/2 доля, В. Н.В. – 1/2 доля. Общее совместное имущество супругов состоит из садового домика № в СТ «Рябина», лит. «А», по наружному обмеру 7,70мх5,65м сооружения на земельном участке площадью 560 кв.м. Земельный участок принадлежит Мищенко В.Я. на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от 17.10.1994г. №.

В. Н.В. предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Рябина» площадью 625 кв.м. на основании постановления главы <адрес> № от 25.03.2009г.

17.05.2013г. между В. Н.В. (Продавец) и Кукушкиной В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 625 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», 6. Указанный земельный участок продан за 200000 руб.

19.09.2014г. между Мищенко В.Я., В. Н.В. (Продавцы) и Автандиловым Р.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавцы продали садовый домик, пригодный для постоянного проживания общей площадью 35,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Рябина», 5, принадлежащий Продавцам на праве собственности по 1/2 доли каждому. Указанная недвижимость продана за 620000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2014г. Мищенко В.Я. приобрел 2/7 доли в праве на квартиру общей площадью 65,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Мищенко В.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014г.

Согласно ст. 34 п. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное имущество было приобретено В. Н.В. и Мищенко В.Я. в период брака.

Согласно свидетельству о смерти от 16.05.2017г. II-ДН № В. Н.В. умерла 14.05.2017г.

Васильевым А.М. 30.11.2017г. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м.

Письмом нотариуса по Ставропольскому городскому округу Романенко Л.И. от 02.12.2017г. № разъяснено Васильеву А.М. и В. В.М., что для получения свидетельства о праве на наследство на долю в квартире по адресу: <адрес>, следует обратиться к Мищенко В.Я. для выдела супружеской доли на имя наследодателя В. Н.В., либо решить данный вопрос в судебных инстанциях.

Согласно сведениям ГБСУ «Надзорненский психоневрологический интернат» от 26.09.2017г. №, Мищенко В.Я. проживал в учреждении с 27.02.2017г., умер 01.09.2017г.

Согласно представленной справке главы МО Надзорненский сельсовет <адрес> от 01.11.2017г. №, Мищенко В.Я. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> края. Завещание в делах администрации муниципального образования отсутствует.

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> от 03.04.2017г. № над недееспособным Мищенко В.Я. установлена опека. Возложено исполнение обязанностей опекуна на администрацию государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Надзорненский психоневрологический интернат».

Мищенко В.Я. умер 01.09.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от 04.09.2017г.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ответа нотариуса по Кочубеевскому нотариальному округу от 07.02.2018г. № наследственное дело после В. Н.В., умершей 14.05.2017г. не заводилось.

Из представленного наследственного дела Мищенко В.Я., умершего 01.09.2017г. усматривается, что 01.11.2017г. с заявлением к нотариусу для получения наследства в виде 2/7 доли квартиры по адресу: <адрес>, обратился Мищенко В. В.. Также, наследником является Мищенко В. В..

Согласно свидетельству о рождении III-ДН №, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мищенко В.В., дата года рождения, является сыном Мищенко В.Я. и Мищенко Н.И.,

Письмом от 18.12.2017г. нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Мищенко В. В., проживающий Украина, <адрес>, извещен об открытии наследства к имуществу Мищенко В.Я., умершего 01.09.2017г.

Полагая, что спорная 1/7 доля в квартире по <адрес> является супружеской долей В. Н.В., умершей 14.05.2017г., истец Васильев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку судом было достоверно установлено, что 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Мищенко В.Я. и В. Н.В., с учетом вышеуказанных норм, 1/7 доля в праве на данное имущество принадлежала В. Н.В. Указанная доля должна входить в состав наследственного имущества после смерти В. Н.В.

Согласно п.1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти В. Н.В. 1/7 доля на указанное недвижимое имущество пережившим супругом Мищенко В.Я. фактически наследство не принято, поскольку на момент смерти В. Н.В., Мищенко В.Я. находился в психоневрологическом интернате <адрес>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги не обращался.

Таким образом, Васильев А.М. является наследником первой очереди после смерти В. Н.В., умершей 14.05.2017г.

Так как В. В.М., являющийся также наследником В. Н.В. не проявил интерес на приобретение наследства, 1/7доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переходит к Васильеву А.М.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.М. о признании права собственности за Васильевым А.М. на 1/7 долю на <адрес> в <адрес>.

После смерти Мищенко В.Я. наследниками первой очереди являются его дети - Мищенко В. В. и Мищенко В. В..

Поскольку Мищенко В. В. отказался от притязаний на наследство после смерти отца, Мищенко В.Я., умершего 01.09.2017г., в пользу брата, Мищенко В. В., 1/7 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на <адрес>, принадлежащая наследодателю Мищенко В.Я., переходит его сыну Мищенко В.В.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Мищенко В.В. о признании права собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении встречных исковых требований на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на <адрес> за Мищенко В.В. следует отказать.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.

Заявляя встречный иск о признании принявшим наследство и права собственности на долю в наследовании, Мищенко В.В. не указал в какой части нарушаются его права со стороны ответчика – администрации <адрес>, не привел никаких доводов относительно данного требования, таких оснований не содержат и материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в удовлетворении требований Мищенко В.В. к администрации <адрес> надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. М. к Мищенко В. В., Мищенко В. В. (третье лицо - В. В. М.) о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить супружескую долю В. Н. В., умершей 14.05.2017г. в размере 1/7 доли в коммунальной <адрес>.

Признать за Васильевым А. М. право собственности на 1/7 долю в <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., в порядке наследования, после смерти В. Н. В., умершей 14.05.2017г.

Встречные исковые требования Мищенко В. В. к Васильеву А. М., (третье лицо – Мищенко В. В.) о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Мищенко В. В. в порядке наследования право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко В. В. – отказать.

В удовлетворении требований Мищенко В. В. к администрации <адрес> о признании права собственности – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности за Васильевым А. М. и Мищенко В. В. на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/7 доле за каждым.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2017г. в виде ареста 2/7 долей в коммунальной <адрес> в <адрес>, по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья О.Н. Коваленко