Решение по делу № 2-9/2024 (2-3131/2023;) от 23.01.2023

Дело № 2-9/2024 (2-3131/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-000602-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года                                                          г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 52:18:0060217:357.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является организацией, осуществляющей управление, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате неисправности рустов многоквартирного дома при осадках в виде дождя, мокнут стены, и вода попадала в квартиру истца.

07.04.2021 года АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» был составлен Акт о причиненном ущербе.

Желая реализовать право на возмещение ущерба ФИО2 обратился к ООО «Отличная оценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшей квартиры.

Согласно отчету №192/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 292647, 42 рубля, а рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 18845, 35 рублей.

22.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 311492, 77 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9000 рублей. До настоящего времени ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 292647,42 рублей, стоимость пострадавшего имущества в размере 18845,35 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182530 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 В судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, направил в суд возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Комфортис» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 65-67).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на основе договоров управления, опубликованных на официальном сайте ответчика, также не оспаривается ответчиком.

В результате неисправности рустов многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о причиненном ущерба от 07 апреля 2021 года.

Согласно отчету специалиста ООО «Отличная оценка» от 12 ноября 2022 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г.<адрес> составляет 311492 рубля 77 копеек, в том числе6 рыночная стоимость поврежденного имущества 18845 рублей 35 копеек.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы № 0518/2023 от 02 ноября 2023 года на дату проведения исследования повреждения отделки помещения – квартиры НОМЕР многоквартирного дома № <адрес>, образовавшиеся в результате пролития в марте 2021 года, устранены, за исключением повреждения обоев в жилой комнате площадью 8 кв.м.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО2 в результате пролива жилого помещения (квартиры) НОМЕР многоквартирного дома № <адрес>, имевшего место в марте 2021 года, определяемая как стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного события, по состоянию на март 2021 года без учета износа составляет 182530 рублей.

Установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, учитывая износ заменяемых материалов, не представляется возможным, по причине отсутствия сведений, необходимых для определения величины износа.

По состоянию на дату экспертизы стоимость восстановительного ремонта не определялась, поскольку в квартире проведены работы, направленные на устранение повреждений.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость замены поврежденных элементов мебели (навесных шкафов, столешницы) учтена в локальном сметном расчете № 0518/2023 от 02 ноября 2023 года.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшее пролив квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182530 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

При определении размера восстановительных расходов суд исходит из установленной судебной экспертизой стоимостью возмещения ущерба без учета износа, поскольку в противном случае будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом (182530 рублей + 5000 рублей) *50% = 93765 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая и то, что истец является потребителем, т.е. слабой стороной по отношению к ответчику, для которой закон устанавливает специальные меры защиты в виде взыскания штрафа и возможности его снижения только в крайних случаях, в то время как ответчик не привел мотивов несоразмерности штрафа, с учетом поведения сторон, принимая во внимание, что допустив нарушение прав истца в марте 2021 года, мер для удовлетворения его требований ответчиком не предпринято, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Отличная оценка» в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 311492 рубля 77 копеек. После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 182530 рублей. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 58,6% от первоначально заявленных.

С учетом изложенного, заявленные к взысканию расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию в размере 5274 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14650 рублей. При этом суд с учетом объема проделанной представителем истца работы не находит оснований для большего снижения расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 182530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93765 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5274 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14650 рублей, всего взысканию подлежит 301219 (триста одна тысяча двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5150 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

    Судья                                                                             Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.