Решение по делу № 2-2859/2016 от 11.10.2016

дело № 2-2859/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                          город Елабуга                                

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Валиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермеева к индивидуальному предпринимателю Портновой о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику указав, что Дата обезличена между истицей и представителем ответчика заключен договор № Номер обезличена, по условиям которого ответчик обязался произвести замеры помещения, выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухонный гарнитур, ванная. Стоимость работ и услуг по договору составила руб. Ответчик принял на себя обязательства поставки изделий в течении 30 рабочих дней, доставки и установки готового изделия в течении 5 календарных дней. Однако, в установленный договором срок обязательства по установке кухонного гарнитура не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере руб., взыскать моральный вред в размере руб., штраф по защите прав потребителей, судебные расходы руб.

В судебном заседании Сермеев И.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что кухонный гарнитур был изготовлен по эскизному проекту, согласованному с истцом. Кухонный гарнитур был доставлен истцу Дата обезличена, а его установка окончена Дата обезличена, то есть в предусмотренный в договоре срок. Багет на верхней части гарнитура истцу был установлен как в эскиз-проекте. Доводы истца о наличии вины ответчика за щель между багетом и натяжным потолком являются голословными, так как в момент установки гарнитура натяжного потолка не имелось. Данный факт подтверждают сделанные фотографии в квартире истца. Кроме того, причиной имеющегося зазора между кухонным гарнитуром и стеной является неровности стены кухни. Согласно заключения эксперта установлено, что дефект в виде набухания плиты в сушильном шкафчике возник в результате неправильной эксплуатации гарнитура истцом. Имевшиеся недостатки в виде отсутствия заглушек на кухонном гарнитуре устранены путем их передачи истцу, о чем составлен акт. Претензии по установке заглушек на гарнитур считают не существенными. Истцом согласно договора не оплачена полная стоимость гарнитура. Все претензии и требования истца склоняются к тому, что он просит уменьшить стоимость гарнитура.

Свидетель ФИО5 пояснил, что устанавливал вместе с ФИО6 кухонный гарнитур в квартире истца. Кухонный гарнитур привезли Дата обезличена и в тот же день начали работать, закончили работу Дата обезличена. Истец отказался подписывать акт приемки работ по причине позднего времени. После этого по просьбе истца они поменяли багет на кухне на более широкий. Кухонный гарнитур собрали в соответствии эскиз-проектом. Претензии истца считает не обоснованными.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с истцом знакомы с 2014 года. Истец обратился к ней по поводу заказа кухонного гарнитура и ванной, так как она является дизайнером у ответчика. После заказа договорились о цене. После доставки и установки кухонного гарнитура истец подходил к ней и предлагал каким-нибудь способом снизить стоимость гарнитура за вознаграждение.

Выслушав истца, ответчика и его представителя изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и ИП «ФИО2» заключен договор № Номер обезличена, по условиям которого последняя обязалась передать в собственность покупателя кухонный гарнитур и ванную в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пунктам 2 - 2.2 договора стоимость приобретенного истцом товара составила рублей, из которых в день подписания договора им оплачено рублей, а оставшаяся сумма в размере рублей должна была быть внесена истцом до Дата обезличена, однако этого сделано не было, участвующими в деле лицами данный факт не оспаривается.

Кроме того судом установлен факт доставки и установки кухонного гарнитура с Дата обезличена по Дата обезличена, что не оспаривается сторонами и доказывается свидетельскими показаниями.

Дата обезличена ответчицей получена претензия от истца, содержащая требования о снижении стоимости работ на руб., со ссылкой на то обстоятельство, что потребителю в срок не установлен кухонный гарнитур и имеются определенные недостатки.

На данную претензию ответчиком дан письменный ответ, из которого следует, что при заключении договора оформлен заказ N Номер обезличена. Дата обезличена был доставлен кухонный гарнитур и начата его установка, которая закончена Дата обезличена, то есть в установленный договором срок. По мнению ответчицы, указанные истцом недостатки могли появиться в процессе эксплуатации кухонного гарнитура.

С целью разрешения возникших разногласий ответчиком проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Райдо НЧ" N 2-243, на товаре имеются дефекты в виде набухания в результате эксплуатации потребителем, а также отсутствия заглушек на внутренних видимых поверхностях навесных шкафов. Данные дефекты незначительные, легко устранимые, на эксплуатационные свойства кухни не влияют. Данные выводы эксперта истцом не оспариваются. Ходатайств о проведении иной экспертизы истец не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов поскольку ответчицей ему поставлена мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имеющая каких-либо производственных дефектов.

Сведений о наличии дефектов производственного характера, существенно снижающих качество изделий, несоответствия их требованиям, предъявляемым к изготовлению мебели, в частности ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", экспертное заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Все недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность ее дальнейшей эксплуатации. При этом в установленном законом порядке с претензией об устранении выявленных недостатков истец к ответчице не обращался, а просил лишь уменьшить стоимость кухонного гарнитура.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сермеева И.В. к ИП «Портновой Т.Б.» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сермеева к индивидуальному предпринимателю Портновой о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: